• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2012 года Дело N А56-18577/2012

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сундеевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Страховая группа"УралСиб" (адрес:117393, Россия, Москва, ул.Профсоюзная,д.56; 191024, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Бакунина, д.5, ОГРН: 1027739022376, )

к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (адрес: 628418, Россия, Сургут, Ханты-Мансийский АО, ул.Лермонтова, д.9/1; 191040, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д.43-45, лит.Б, ОГРН: 1028600581811, ) о взыскании 44.317 руб. 25 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании 44.317 руб. 25 коп. страхового возмещения ущерба.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, ссылаясь на необоснованности размера и стоимости произведенных ремонтных работ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.04.2011, в Кириши, у дома 21 по ул. Нефтехимиков произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Mitsubishi (далее - автомобиль Мицубиси) государственный номерной знак Р884ОУ47 под управлением водителя Коновалова С.А. и автотранспортного средства LADA 210740 (далее - автомобиль Лада) государственный номерной знак Т311ТВ47 под управлением водителя Гарина В.Н.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Киришскому району Ленинградской области от 14.04.2011 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Лада Гариной В.Н. п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Мицубиси Коновалова С.А. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Указанное обстоятельство подтверждается также протоколом об административном правонарушении 47 АД N 192857 от 14.04.2011, постановлением об административном правонарушении 47 АЕ N 899769 от 14.04.2011.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД УВД по Киришскому району Ленинградской области от 14.04.2011 и акт осмотра транспортного средства от 25.04.2011 3 43/132-04/11.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Мицубиси был застрахован в ЗАО "Страховая группа"УралСиб" по договору добровольного страхования (полис N 000356/0031/782 от 14.04.2010), истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 44.609 руб. 16 коп., составляющих сумму фактических затрат на ремонт автомобиля, подтвержденную заказ-нарядом N000172363 от 27.05.2011, счетом N 0000003319 от 27.05.2011, актом N000172363 от 27.05.2011, перечислив указанную сумму денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 15.06.2011 N 8512.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Лада Гарина В.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (полис ВВВ N0520566415), истец, на основании указанных выше норм права обратился к ответчику с требованием о страховой выплате (исх. N782/ли/485 от 05.07.2011).

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ООО «Галант-Авто» для определения износа транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси определена в размере 44.317 руб. 25 коп. (с учетом амортизационного износа).

Доводы ответчика отклоняются судом в силу следующего.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных Законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов в статье 7 Закона об ОСАГО установлен размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать предусмотренную статьей 13 страховую выплату по обязательному страхованию.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей и механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты закон не содержит.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пункт 2.1 статьи 12 Закона также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам, каковая и определена судом по данному делу.

Изложенная позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.06.2011 N ВАС-7481/11.

Доводы о ответчика об отсутствии оснований для проведения ремонтных работ в заявленном объеме суд находит также несостоятельными, поскольку необходимость производства ремонтных работ, отраженных в заказе-наряде (л.д. 21-22), подтверждается наличием повреждений транспортного средства, зафиксированных в справке о ДТП (л.д. 3) и акте осмотра транспортного средства (л.д. 15-17).

При указанных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" 44.317 руб. 25 коп. страхового возмещения ущерба, а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

     Судья
Шелема З.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-18577/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 июля 2012

Поиск в тексте