• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N А56-24221/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16.07.2012. Полный текст решения изготовлен 17.07.2012.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судья Киселев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Шорникова О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» ответчик: ООО «Росгосстрах» о взыскании 24.532 руб 29 коп при участии

- от истца: Никодимов Н.Н. (доверенность от 20.06.2012)

- от ответчика: Кожевникова А.Г. (доверенность от 14.01.2011)

у с т а н о в и л:

Исковым заявлением ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 24.532 руб 29 коп в результате повреждения застрахованного истцом автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак с530СР98. Истец поясняет, что вторым участником дорожно-транспортного происшествия является Морозкина Е.Г, управлявшая автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак х839АХ78. Риск гражданской ответственности Морошкиной Е.Г. застрахован ответчиком.

Ответчик своим отзывом возражает против иска и поясняет, что истцом не представлено доказательств вины Морозкиной Е.Г. в указанном истцом дорожно-транспортном происшествии.

В заседании суда представителем истца представлено ходатайство об истребовании из ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга материалов проверки по факту ДТП за N 5490 от 26.08.2009. Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство ответчика судом отклонено в связи с тем, что истцом не представлено доказательств отсутствия возможности получения указанных материалов и представления их суду (ч.4 ст.66 АПК РФ).

Занесенным в протокол судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим отклонению.

Из материалов дела следует, что 26.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилям Опель Корса государственный регистрационный знак с530СР98 и Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак х839АХ78 причинены механические повреждения. Автомобиль Опель Корса застрахован истцом по полису AI 7606924, стоимость ремонта которого оплачена истцом в сумме 25.610 руб 78 коп платежным поручением N 873510 от 17.12.2009.

Гражданская ответственность второго участника ДТП Морозкиной Е.Г., управлявшей автомобилем Фольксваген Пассат, застрахована ответчиком по полису ВВВ01511751349 в связи с чем предъявлен настоящий иск с учетом износа транспортного средства.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вместе с тем, из постановления ОГИБДД по Кировскому району Санкт-Петербурга о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2009 следует, что признаки состава правонарушения в действиях водителей отсутствует. Таким образом, суду не представлены доказательства вины Морзкиной Е.Г. в возникновении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца в порядке, предусмотренном АПК РФ.

     Судья
А.В.Киселев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24221/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте