• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 июля 2012 года Дело N А56-19699/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2012. Полный текст решения изготовлен 24.07.2012.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судья Киселев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарь Шорникова О.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО ТД «Уралтрубосталь» ответчик: ООО «АНТ» о взыскании 3.445.028 руб 88 коп при участии

- от истца: Михеев Д.С. (доверенность от 07.11.2011)

- от ответчика: Андреев Г.Г. (доверенность от 01.06.2012)

у с т а н о в и л:

Исковым заявлением ЗАО ТД «Уралтрубосталь» просит взыскать с ООО «АНТ» основной долг за поставленный по договору N 402935 от 06.01.2008 товар в сумме 2.647.983 руб 89 коп и неустойку за просрочку оплаты по состоянию на 26.01.2012 в сумме 797.044 руб 99 коп. При этом к исковому заявлению не были приложены расчеты основного долга и неустойки.

Ответчик своим отзывом просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора. Ответчик также сообщает о частичном погашении долга до предъявления иска и не признает предъявленную истцом к взысканию сумму основного долга. При этом ответчик представил доказательства частичного погашения долга.

Заявление ответчика об оставлении тискового заявления в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка рассмотрения спора суд находит несостоятельным и судом отклоняется, поскольку договор N 402935 от 06.01.2008 не содержит условия о претензионном порядке рассмотрения споров, возникающих при исполнении договора.

Определением арбитражного суда от 04.06.2012 рассмотрение дела было отложено. Истцу предложено представить суду и ответчику расчет цены иска с учетом возражений ответчика. Истец определение суда не исполнил.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 1.992.533 руб 89 коп и неустойку в сумме 1.224.589 руб 74 коп. Доверенность представителя истца содержит соответствующие полномочия. Соответствующих расчетов представитель истца не представил.

Представитель ответчика признал наличие основного долга в сумме 1.948.842 руб 00 коп и возражает против взыскания неустойки. Доверенность представителя ответчика содержит соответствующие полномочия.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По договору поставки N 402935 от 06.01.2008 с соглашениями о пролонгации договора истец обязался поставлять ответчику согласованную сторонами продукцию, а ответчик обязался оплачивать ее на условиях предварительной оплаты, а при ее отсутствии - в течение 5-ти банковских дней со дня поставки (п.3.2 договора).

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ст.516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Поставка истцом предусмотренного договором товара подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, которую ответчик оплатил не в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

На основании ст.170 АПК РФ суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга в сумме 1.948.842 руб 00 коп и удовлетворяет данное требование в указанной сумме. При этом суд отклоняет требование истца о взыскании основного долга в сумме 1.992.533 руб 89 коп в связи с тем, что истцом в нарушение пункта 3 ст.65 АПК РФ не представлен расчет указанной суммы и соответствующие доказательства.

Требование о взыскании неустойки суд находит подлежащим отклонению по следующим основаниям. Пунктом 6.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа в размере 0,1 % от ее стоимости за каждый день просрочки. На основании ст.330 ГК РФ истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки. Вместе с тем, истцом не представил расчет подлежащей взысканию неустойки. При таких обстоятельствах истец не доказал требование о взыскании неустойки по размеру.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на госпошлину подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом уточнения истцом цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил

Взыскать с ООО «АНТ» в пользу ЗАО ТД «Уралтрубосталь» основной долг в сумме 1.948.842 руб 00 коп и расходы на госпошлину в сумме 23.986 руб 71 коп.

Во взыскании остальной суммы основного долга и неустойки отказать.

Возвратить ЗАО ТД «Уралтрубосталь» из федерального бюджета уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1.501 руб 44 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца в порядке, предусмотренном АПК РФ.

     Судья
А.В.Киселев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-19699/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте