• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N А56-28876/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником Хейнолайнен Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Группа Ренессанс Страхование" (адрес: 196158, Россия, Санкт-Петербург,, Пулковское шоссе, 40, к. 4а, ОГРН: );

ответчик: ОАО «Страховая группа МСК» (адрес: 127006, Россия, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; 191024, Россия, Санкт-Петербург, 2-я Советская,27/2 эт. 4; 115114, Россия, Москва, Дербеневская наб., 7,22, ОГРН: 1021602843470, , ); о возмещении ущерба в порядке суброгации при участии

- от истца: извещен, не явился;

- от ответчика: извещен, не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», (далее - Ответчик) о взыскании 8 118 руб. 41 коп. возмещения ущерба в порядке суброгации.

Истец и Ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились. Истец в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы и доказательства по делу, суд установил следующее:

Истец (страховщик) и Волков А.В. (страхователь) заключили договор страхования средства автотранспорта - автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р 161 МР 47, со сроком действия с 28.10.2009 по 27.10.2010, в подтверждение чего в материалы дела представлен полис N 002АТ-09/80499 от 13.11.2009.

В качестве одного из страховых рисков, предусмотренных этим договором, стороны определили ущерб.

В период действия договора страхования 27.08.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Опель, государственный регистрационный знак Т 607 РЕ 98, под управлением Переславца С.Г.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Опель Переславца С.Г., нарушивший согласно справке о ДТП от 27.08.2010 и определению по делу об административном правонарушении от 27.08.2010 правила дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Переславца С.Г. была застрахована ОАО «Страховая группа МСК» по договору обязательного страхования, полис ВВВ 0544708384.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Пассат получил механические повреждения, факт наличия которых подтверждается справкой о ДТП от 27.08.2010.

Истец признал имевшее место событие страховым случаем. В соответствии с условиями страхования страховое возмещение в размере 36 588 руб. было выплачено истцом путем перечисления денежных средств ООО «Аксель-Сити Юг», выполнившему восстановительный ремонт автомобиля.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, в размере 36 588 руб., является ОАО «Страховая группа МСК», которым по полису ВВВ 0544708384 был застрахован риск гражданской ответственности владельца автомобиля Опель, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) направил ответчику претензию N 12601 от 16.08.2011 с требованием о выплате в счет возмещения ущерба 36 588 руб. в порядке суброгации.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований претензии в полном объеме и частичную оплату возмещения ущерба в размере 28469 руб. 59 коп., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 8 118 руб. 41 коп., составляющих разницу между суммой восстановительного ремонта и суммой частичной оплаты, произведенной ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 указанного закона, пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N263 предусмотрено, что при определении страховой выплаты учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба в материалы дела представлены: заказ наряд N31630 от 17.10.2010, счет N31630 от 17.10.2010, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП составила 36 588 руб., платежное поручение N 131 от 09.11.2010.

Расчет суммы исковых требований произведен истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, узлов и агрегатов, использованных при восстановительном ремонте, за вычетом суммы, выплаченной ответчиком в досудебном порядке.

Доказательств и обоснования отсутствия необходимости применения при расчете суммы ущерба износа автомобиля, истцом не представлено. Оснований для неприменения износа автомобиля, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что при проведении восстановительного ремонта производилась замена запчастей, суд не усматривает.

Согласно представленному истцом в материалы дела отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак Р 161 МР 47, выполненному оценочной фирмой «Гарантия» (л.д.22-29), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов составляет 29 015 руб. 20 коп.

Из содержания данного отчета следует, что при расчете стоимости запасных частей с учетом износа процент износа был определен с учетом различных групп запасных частей, что предусмотрено Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 N361.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приведенные истцом доводы, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными в части взыскания с ответчика 545 руб. 61 коп., составляющих разницу между стоимостью восстановительных работ в отношении автомобиля с учетом износа запчастей (29 015 руб. 20 коп.), подтвержденной отчетом об оценке, и суммой, выплаченной ответчиком в досудебном порядке (28 469 руб. 59 коп.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» 545 руб. 61 коп. страхового возмещения и 134 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Баженова Ю.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-28876/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте