• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2012 года Дело N А56-10699/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 30 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугияйнен С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОАО "Перспектива" (адрес: 196210, Россия, Санкт-Петербург, ул. Штурманская, д. 7, корп. 3; 199406, Россия, Санкт-Петербург, а/я 29, ОГРН: 1027804887880, );

ответчик: ООО "Группа Компаний "ВАЛТЕКС" (адрес: 196608, Россия, Санкт-Петербург. Пушкин, ул. Ахматовская, д. 3, оф. 10, ОГРН: 1077847500433); о взыскании 1419108 руб. 08 коп., при участии

- от истца: Гаджиева Т.Н. (доверенность N 06 от 11.08.11),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

ОАО «Перспектива» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Группа Компаний «ВАЛТЕКС» задолженности в размере 1419108 руб. 08 коп. ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом по договору подряда N 05/09 от 06.08.09. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещен о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился без объяснения причин, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, иск не признал.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, согласно ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что 06.08.09 стороны заключили договор подряда N 05/09 (л.д. 9). В соответствии со ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п.1.1 заключенного сторонами 06.08.09 договора следует, что ОАО «Перспектива» приняло на себя обязательство по выполнению работ по укладке асфальтового покрытия на подготовленное основание в пос. Стрельна промзона «Нойдорф, ч.6 и п.Глинки, а ООО «Группа Компаний «ВАЛТЕКС» - принять и оплатить указанные работы. Стоимость работ определена в п.2.1 договора и составила 11562605 руб. 00 коп. В соответствии с п.2.2 договора, ответчик обязался произвести расчет с истцом не позднее 01.11.09.

Истец указывает, что обязательство по оплате работ исполнено ответчиком частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 1419108 руб. 08 коп., которая складывается из оплаты принятых ответчиком работ и стоимости переданного во исполнение договора ответчику песка.

Претензия истца о погашении задолженности ответчиком не удовлетворена.

Доказательств обратного суду не представлено. Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на произведенный сторонами 30.09.10 зачет встречных требований (л.д. 92). Позицию ответчика суд находит ошибочной, исходя из следующего. В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Из представленного ответчиком акта взаимозачета не усматривается, по каким именно обязательствам произведен зачет требований. Указание на то, что названным документом погашалась задолженность ответчика, возникшая из спорного договора, в акте от 30.09.10 отсутствует. Поэтому у суда отсутствуют основания полагать, что данный зачет имел место именно в рамках договора подряда N 05/09 от 06.08.09. Кроме того, из материалов дела следует, что на момент составления акта о зачете в отношении истца было возбуждено производство по делу о банкротстве (л.д.78). При таких обстоятельствах подписанный сторонами акт о зачете не соответствует закону в силу разъяснений, данных в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.01 N 65.

Иных доказательств, опровергающих позицию истца, ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ООО «Группа Компаний «ВАЛТЕКС» нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ. Поэтому у суда имеются основания для взыскания с ООО «Группа Компаний «ВАЛТЕКС» в пользу истца задолженности в размере 1419108 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 27191 руб. 08 коп., от уплаты которой истцу была предоставлена отсрочка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ВАЛТЕКС» в пользу открытого акционерного общества «Перспектива» долг - 1419108 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ВАЛТЕКС» госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 27191 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Э.С.Закржевская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10699/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте