• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2012 года Дело N А56-35481/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шустовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольчугиной Е.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "КОНСТАНТА П" ответчик: ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 444 896 руб. 50 коп. при участии

- от истца: представитель Журавлев Д.Л. по доверенности от 12.08.2011.

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

ООО "КОНСТАНТА П" (адрес: 194292, Россия, Санкт-Петербург, пер. Верхний 5-й, д. 19, лит. Б; 194292, Россия, Санкт-Петербург, а/я 103, ИНН 7802303108, ОГРН 1047855045875) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Архангельский комбинат хлебопродуктов" (адрес: 163016, Россия, Архангальск, пр. Ленинградский, д. 386; 163016, Россия, Архангальск, Жаровихинский промузел, пр. Ленинградский, д. 386, ИНН 2901015729, ОГРН 1022900550530) о взыскании неустойки по договору поставки N30/0710 от 05.07.2010 в сумме 444 896 руб. 50 коп. согласно прилагаемого расчета.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представил на обозрение суда подлинные документы в обоснование исковых требований, пояснил, что просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара.

Суд обозрел подлинники и вернул их представителю истца. В предварительное судебное заседание ответчик не явился, возражений о переходе в судебное разбирательство и о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, извещен надлежащим образом.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск и отзыв, в котором ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 23.08.2012 встречный иск оставлен без движения до 01.10.2012. Доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, оцениваются судом в качестве возражений по иску.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки N30/0710 от 05.07.2010 (далее - Договор), по условиям которого истец обязуется поставлять зерно и продукты его переработки, в количестве, ассортименте, предусмотренными спецификациями, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора за нарушение сроков отгрузки партии товара поставщик оплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости неотгруженной партии товара за каждый день просрочки в случае предварительной оплаты со стороны покупателя.

Согласно пункту 9.5 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 к договору поставщик обязуется поставить товар - пшеницу, цена качество и количество которого определены в соглашении. В соответствии с дополнительным соглашением N4 от 03.06.2011 (в редакции от 06.12.2011) товар в количестве 315 тонн в сумме 2 457 000 руб. должен быть оплачен ответчиком в течение 20 календарных дней с момента передачи товара грузоперевозчику, окончательный расчет производится не позднее 20.12.212.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на сумму 7 885 901 руб. 40 коп. (товарные накладные N22/0711 от 22.07.11, 25/07-2 от 25.07.11, 29/0711от 29.07.11,4/0811 от 04.08.11, 8/08-1 от 08.08.11, 15/0811 от 15.08.11, 25/0811 от 25.08.11).

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара 21.05.2012 в адрес ответчика направлена претензия N 39/1 об оплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по полной оплате неустойки истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Не оспаривая факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, ответчиком просит снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание размер ставки неустойки, предусмотренной Договором, и период неисполнения ответчиком обязательств, оснований для уменьшения суммы штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ссылка ответчика на допущенную истцом просрочку поставки товара, в связи с чем ответчик имеет право требовать уплаты истцом неустойки по п.9.4 Договора не принимается, поскольку указанным пунктом предусмотрена оплата неустойки в связи с просрочкой поставки только в случае предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из дат фактической отгрузки товара и ответчиком не оспорен. Таким образом, требования истца обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Архангельский комбинат хлебопродуктов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОНСТАНТА П" 444 896 руб. 50 коп. неустойки и 11 897 руб. 93 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Шустова Д.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35481/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 23 августа 2012

Поиск в тексте