• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 августа 2012 года Дело N А56-23882/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чуватиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Калининым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: ИП Ефимов Георгий Владимирович (адрес: 192007, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 215, кв. 32; 192007, Россия, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 146, лит. А, пом. 3Н, ОГРН: 304781621800132); о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении при участии

- от истца: Ворона А.С., доверенность от 27.12.2011;

- от ответчика: Чигир Д.А., доверенность от 01.06.2012.

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Ефимову Георгию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Ефимов Георгий Владимирович) о взыскании по договору аренды от 20.04.2005 N 21-А001902 задолженности за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 в размере 118 573 руб. 21 коп., 18 271 руб. 93 коп. пени за просрочку платежей по состоянию на 11.04.2012, расторжении договора аренды от 20.04.2005 N 21-А001902, выселении из помещения, расположенного по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 146, лит. А, пом. 3Н.

В судебном заседании 14.08.2012 истец поддержал исковые требования, представил справку о расчетах по договору от 20.04.2005 N 21-А001902 по состоянию на 13.08.2012, указанный документ приобщен к материалам дела.

Ответчик признал наличие задолженности по договору аренды от 20.04.2005 N 21-А001902 в размере 4037 руб. 79 коп. - по арендной плате, 18 271 руб. 93 коп. - пени.

Исследовав материалы и доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

Между Комитетом (арендодатель) и ИП Ефимовым Георгием Владимировичем (арендатор) заключен договор аренды от 20.04.2005 N 21-А001902 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Комитет предоставляет за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение 3Н площадью 106,1 кв.м., кадастровый номер 78:7308:0:21:1, расположенный по адресу: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 146, литер А (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора срок его действия установлен сторонами с 20.04.2005 по 20.04.2006.

Государственная регистрация Договора произведена 20.08.2005 (л.д. 20 оборот).

Как следует из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не влечет прекращение договора аренды, в таком случае договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование Объектом.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3.2 Договора при возникновении задолженности по внесению установленной Договором аренды арендной платы, в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей, Договор аренды может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате Комитет направил в адрес ответчика претензию от 27.01.2012 N 159-21/12 с требованием об оплате задолженности и представлении соответствующих платежных документов, а также с предложением о расторжении Договора аренды (л.д. 4).

Отправка данной претензии ответчику подтверждается списком заказных писем (л.д.5).

В связи с выявлением нарушений ответчиком условий Договора, неисполнением требовании претензии от 27.01.2012 N 159-21/12, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Арендная плата за пользование Объектом в соответствии с условиями Договора, уведомлениями арендодателя от 20.12.2007 N 4122 от 21.01.2010 N351-21 за спорный период составила сумму в размере 175973 руб. 74 коп.

Из представленной истцом справки о расчетах по Договору по состоянию на 13.08.2012 следует, что задолженность по арендной плате за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 составляет 4 037 руб. 79 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате арендной платы истцом в соответствии с условиями Договора заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.09.2011 по 30.04.2012.

Сумма неустойки, заявленная истцом ко взысканию (18 271 руб. 93 коп.), рассчитана исходя из суммы задолженности по арендной плате за соответствующие периоды, ставки неустойки, предусмотренной Договором (0,15%), и периода просрочки по состоянию на 11.04.2012, что соответствует условиям Договора.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ответчиком задолженности по арендной плате за период с 01.09.2011 по 30.04.2012 в размере 4 037 руб. 79 коп. и по неустойке в размере 18 271 руб. 93 коп., требования истца в части взыскания указанных сумм подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. N14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что задолженность по внесению арендной платы ответчиком частично оплачена, остаток задолженности составляет сумму менее месячной арендной платы. Соответственно, нарушение, явившееся основанием для предъявления требования о расторжении договора (просрочка оплаты арендной платы более чем за три месяца), ответчиком устранено, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

В связи с отказом в расторжении договора отсутствуют правовые основания и для обязания ответчика освободить арендуемое помещение.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 832 руб. 32 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефимова Георгия Владимировича в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 22 309 руб. 72 коп., в том числе 4 037 руб. 79 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 21-А001902 от 20.04.2005, 18 271 руб. 93 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефимова Георгия Владимировича в доход федерального бюджета 832 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Чуватина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23882/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 августа 2012

Поиск в тексте