АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N А56-31595/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Научно-технический центр комплексных проблем механотроники» (место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, ул. Пионерская, д. 23, лит. А; ОГРН: 1027804596544, ИНН: 7808022632)

ответчик: ООО «БалтЭнергоКомплект» (место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 10; ОГРН: 1099847018116, ИНН: 7802488032) о взыскании задолженности и неустойки при участии от истца: Соловьева Е.И. (доверенность от 25.05.2012) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр комплексных проблем механотроники» (далее - ООО «Научно-технический центр комплексных проблем механотроники») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоКомплект» (далее - ООО «БалтЭнергоКомплект») о взыскании 5 148 292 руб. 80 коп. задолженности и 257 414 руб. 64 коп. неустойки за период с 02.02.2012 по 29.05.2012 на основании договора поставки от 08.11.2011 N 5-1368 (с учетом уточнения периода начисления неустойки, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по известному суду адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Научно-технический центр комплексных проблем механотроники» (поставщик) и ООО «БалтЭнергоКомплект» (заказчик, покупатель) заключили договор поставки от 08.11.2011 N 5-1368, во исполнение которого истец поставил ответчику товар согласно спецификации N 1, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной уполномоченным покупателем лицом на получение товара в силу доверенности в соответствии со статьями 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензий по качеству и количеству товара от покупателя не поступило. Получение товара покупателем свидетельствует о надлежащем исполнении поставщиком условий поставки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора оплата товара по каждой спецификации производится в следующем порядке: первый платеж в размере 50% от цены спецификации - в течение 15 банковских дней с момента ее подписания: второй платеж в размере 50% от цены спецификации - в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком по факсимильной связи уведомления о готовности товара к отгрузке.

Извещение о готовности товара к отгрузке получено 18.01.2012 (л.д. 14).

Письмом от 17.01.2012 ответчик обязался полностью оплатить товар до 30.01.2012 (л.д. 14).

Поскольку ответчик полученный товар не оплатил, ООО «Научно-технический центр комплексных проблем механотроники» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, ООО «Научно-технический центр комплексных проблем механотроники» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, однако ответчик не оплатил полученный товар.

На момент рассмотрения дела в суде долг ответчика составлял 5 148 292 руб. 80 коп.

Ответчик не представил суду доказательства погашения данного долга, документально исковые требования истца не опроверг. Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать названный долг.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил обязательства по своевременной оплате товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от полной стоимости товара.

Поскольку извещение о готовности товара к отгрузке получено покупателем 18.01.2012, на основании положений пункта 4.2 договора покупатель был обязан оплатить товар не позднее 01.02.2012.

По расчету суда, за период с 02.02.2012 по 29.05.2012 (118 дней просрочки) размер неустойки составил 607 498 руб. 44 коп.

Поэтому с учетом ограничения ответственности 5% от полной стоимости товара истец правомерно требует с ответчика 257 414 руб. 64 коп. неустойки (5 148 292 руб. 80 коп. х 5%).

Расчет неустойки, период ее начисления проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 5 148 292 руб. 80 коп. задолженности и 257 414 руб. 64 коп. неустойки.

Истец поддержал заявление о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, арбитражный суд признает обоснованным требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. При этом суд признает такую сумму соразмерной объему работы, выполненной представителем истца, затраченным силам на получение необходимых документов в подтверждение обоснованности своих требований.

Ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Суд не вправе уменьшать судебные расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, что другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтЭнергоКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр комплексных проблем механотроники» 5 148 292 руб. 80 коп. задолженности и 257 414 руб. 64 коп. неустойки, всего: 5 405 707 руб. 44 коп., а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 50 028 руб. 53 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка