• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А56-41747/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Александровой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беседа Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - открытое акционерное общество «Электронкомплекс»

заинтересованное лицо - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА»

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2012 N 72-12-549/пн при участии

от заявителя - Николаевой А.И. (доверенность от 09.07.2012 N 36(1)/эк-12);

от заинтересованного лица - Гафурова Р.А. (доверенность от 01.02.2012 N 72-12-ПИ-06/1903);

от третьего лица - Демидовой Е.Е. (доверенность от 08.08.2012 N 62);

установил:

Открытое акционерное общество «Электронкомплекс» (ОГРН 1037804008440, адрес: Санкт-Петербург, промзона Парнас, 1-й Верхний пер., д. 4; далее - ОАО «Электронкомплекс», общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе (далее - РО ФСФР) от 27.06.2012 N 72-12-549/пн о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ОАО «Электронкомплекс» требования поддержал. Представитель РО ФСФР против удовлетворения требований заявителя возражал, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в настоящем судебном заседании.

От РО ФСФР поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доверительного управляющего ценными бумагами ОАО «Электронкомплекс» - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БФА» (далее - ООО «УК «БФА»).

В судебном заседании представитель РО ФСФР ходатайство поддержал. Представитель ОАО «Электронкомплекс» против удовлетворения ходатайства возражал, и в свою очередь просил привлечь в качестве третьих лиц Буренкову Т.В. и Привалову Г.В., являющихся акционерами общества.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд считает возможным на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «БФА», на основании заявления которого заинтересованным лицом было возбуждено спорное дело об административном правонарушении. При этом суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле акционеров Буренковой Т.В. и Приваловой Г.В., так как в данном случае судебный акт по настоящему делу не повлияет на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебном заседании представитель ООО «УК «БФА» поддержал позицию РО ФСФР.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения обращения ООО «УК «БФА» от 26.03.2012 (вх. N 72-12-11841/ж-юр) РО ФСФР установлено нарушение срока предоставления обществом информации (материалов), подлежащей предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров.

По данному факту РО ФСФР 14.06.2012 составило в отношении ОАО «Электронкомплекс» протокол N 72-12-555/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и постановлением от 27.06.2012 N 72-12-549/пн по делу об административном правонарушении N439-2012 привлекло его к ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с законностью данного постановления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования ОАО «Электронкомплекс», изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества, должна быть доступна лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества и иных местах, адреса которых указаны в сообщении о проведении общего собрания акционеров в течение 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

Административная ответственность за нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) установлена в части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Электронкомплекс» (которое должно было состояться 11.01.2012) совет директоров общества на заседании 20.12.2011 (протокол от 20.12.2011 N 134) утвердил текст уведомления акционеров общества о проведении собрания. В данном уведомлении был указан порядок предоставления акционерам информации (материалов) при подготовке к собранию, а именно: по средам и пятницам с 14 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. в помещении приемной.

Таким образом, из содержания уведомления следует, что информация (материалы), подлежащая предоставлению акционерам, доступна указанным лицам в течение всего лишь 6 дней (21, 23, 28 и 30 декабря 2011 года, а также 4 и 6 января 2012 года) вместо 20 дней, предусмотренных в пункте 3 статьи 52 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что фактически доступ к информации предоставлялся акционерам в течение всего периода с 21 декабря 2011 года по 10 января 2012 года, противоречат порядку ознакомления с информацией, указанному в спорном уведомлении, и не имеют значения для правильного разрешения настоящего дела с учетом недоведения до акционеров общества информации об этом. Уведомление же в установленном порядке всех лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ОАО «Электронкомплекс», о возможности ознакомления с материалами к собранию в течение периода с 21 декабря 2011 года по 10 января 2012 года обществом документально не подтверждено. С учетом изложенного не имеют правового значения и заявления акционеров Буренковой Т.В. и Приваловой Г.В. об ознакомлении с материалами соответственно 05 и 09 января 2012 года (то есть в дни, не указанные в уведомлении).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом прав акционеров на получение ими информации (материалов), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к ответственности и обстоятельств, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Ссылки заявителя на малозначительность совершенного правонарушения судом отклоняются.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях, при этом положения части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом норм статьи 65 названного Кодекса не освобождают заявителя от обязанности доказать наличие исключительных обстоятельств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд исходит из того, что допущенное ОАО «Электронкомплекс» нарушение препятствовало реализации предусмотренных законом прав миноритарных акционеров общества (интересы которых представляло ООО «УК «БФА») на ознакомление с материалами к собранию акционеров, а следовательно, и на участие в управлении делами общества, принятие взвешенных и эффективных решений в процессе ведения его хозяйственной деятельности. Данное обстоятельство подтверждается поступившей в РО ФСФР жалобой ООО «УК «БФА», послужившей основанием для возбуждения административным органом настоящего дела об административном правонарушении. При этом у суда не имеется оснований полагать, что обращаясь в РО ФСФР жалобой, ООО «УК «БФА» действовало в каких-либо иных целях, кроме защиты прав акционеров, интересы которых данное лицо представляет. Иное заявителем не доказано. Не представлено ОАО «Электронкомплекс» и безусловных и достоверных доказательств того, что от ООО «УК «БФА» в период с 29 декабря 2011 года по 10 января 2012 года не поступали телефонные звонки по номерам общества по вопросу ознакомления с материалами к собранию акционеров.

С учетом изложенного, а также характера совершенного правонарушения, принимая во внимание наступившие негативные последствия, суд приходит к выводу о том, что допущенное нарушение привело к существенному нарушению охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности в размере 600 000 руб. При этом основания для назначения обществу наказания в размере, превышающем минимальный размер санкции части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в постановлении РО ФСФР не приведены. Учитывая отсутствие в деле сведений об отягчающих ответственность общества обстоятельствах, а также факт совершения обществом нарушения впервые, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление РО ФСФР, снизив размер административного штрафа до 500 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 27.06.2012 N 72-12-549/пн о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N439-2012 изменить, снизив размер административного штрафа до 500 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

     Судья
Александрова Е.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41747/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте