• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А56-32102/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Шамровой Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Строительное Управление N1" ОГРН: 1079847156575 ответчик: ЗАО "Стройкомплект" ОГРН: 1027802484126 о взыскании при участии

- от истца: Богуненко А.П. по доверенности от 03.04.2012;

- от ответчика: Виноградова Т.С. по доверенности от 10.11.2011.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 1” (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества “Стройкомплект” (далее - ответчик) 117 000 рублей задолженности по договору от 21.06.2011 N 118/2011/У (далее - Договор), 37 674 рублей неустойки, 15 000 рублей в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании отказался от требований в части взыскания 117 000 рублей задолженности. Частичный отказ от требований принят судом, в связи с чем производство по делу в указанной части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ подлежит прекращению. В остальной части представитель истца настаивал на иске в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, однако возражений не представил.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

21.06.2011 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги с использованием спецтехники.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплати оказанные истцом услуги с нарушением предусмотренного Договором срока.

Пунктом 6.8 Договора в редакции протокола разногласий от 21.06.2011 предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от просроченной к оплате стоимости оказанной услуги за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 37 674 рублей.

Поскольку ответчик не выполнил требование о взыскании неустойки, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются. Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Принимая во внимание, что ответчик против иска не возразил, не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Так как основанием для частичного отказа от иска явился факт добровольного погашения ответчиком задолженности после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству, суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены (пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Поскольку при подаче искового заявления общество с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 1” уплатило государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса ему возвращается из федерального бюджета 450 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Стройкомплект”в пользу общества с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 1” 37 674 рублей неустойки по договору от 21.06.2011 N 118/2011/У, 5 640,22 рублей в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью “Строительное управление N 1” справку на возврат из федерального бюджета 450 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Стрельчук У.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32102/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте