АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2012 года Дело N А56-35060/2012

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 28 августа 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Стройимпульс СМУ-1» (место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, 9; ОГРН: 1077847600566, ИНН: 7804371946)

ответчик: ООО «Фенстер Бау +» (место нахождения: 109428, Москва, Рязанский пр-кт, 8А, СТР. 1; ОГРН: 1107746833215, ИНН: 7721705419) о взыскании 4 620 224 руб. 80 коп. при участии от истца: Уверова Г.Н. (доверенность от 13.11.2011) от ответчика: Поляченко Е.А. (доверенность от 20.07.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» (далее - ООО «Стройимпульс СМУ-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фенстер Бау +» (далее - ООО «Фенстер Бау +») о взыскании 4 620 224 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик попросил отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем. Истец возражал против отложения рассмотрения дела, поддерживал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

Согласно положениям названной нормы права условиями отложения является наличие ходатайства обеих сторон. Такого совместного ходатайства суду не поступало.

Поэтому арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При этом арбитражный суд разъяснил ответчику, что в случае удовлетворения требований истца ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Стройимпульс СМУ-1» (заказчик) и ООО «Фенстер Бау +» (подрядчик) заключили договор подряда от 25.11.2011 N 2511-11/1, в соответствии с котором подрядчик обязался выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: г. Подольск, ул. Кирова, д. 74, корпус 1, а именно выполнить остекление фасада здания алюминиевыми конструкциями системы «АЛЮТЕХ» ALT F50 и противопожарными окнами согласно разработанной и утвержденной заказчиком проектной документации марки КМ в период с 28.11.2011 по 25.12.2011 (пункты 3.1, 4.1 и 4.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 5 775 281 руб. 01 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено авансирование работ.

Во исполнение пункта 2.3 договора платежным поручением от 06.12.2011 N 7985 истец перечислил ответчику 4 620 224 руб. 80 коп.

Между тем в установленный договором срок ответчик результат работ истцу в порядке, предусмотренном разделом 4 договора, к приемке не предъявил.

Поэтому, руководствуясь пунктом 7.2.2 договора и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику уведомление от 31.05.2012 N 33/05, которым указал подрядчику на отказ заказчика от договора в одностороннем порядке, на расторжение договора на основании пункта 7.2.2 договора с 06.06.2012 и потребовал вернуть неосвоенный аванс в размере 4 620 224 руб. 80 коп.

В материалы дела представлены доказательства направления данного уведомления ответчику.

Согласно пункту 7.2.2 договора заказчик вправе расторгнуть названный договор в одностороннем порядке при несоблюдении подрядчиком графика производства работ на срок, превышающий 7 дней.

Поскольку ответчик не возвратил истцу аванс в размере 4 620 224 руб. 80 коп., ООО «Стройимпульс СМУ-1» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик выполнил работы по договору и предъявил заказчику результат работ на сумму 4 620 224 руб. 80 коп.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Поэтому суд признает, что действия истца, направленные на расторжение договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2.2 договора.

Со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В связи с тем, что договор расторгнут, надлежащего встречного удовлетворения ответчик не предоставил (и обязанность его предоставить отпала), то полученный ответчиком до расторжения договора аванс является его неосновательным обогащением.

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца и его обязанности возвратить истцу 4 620 224 руб. 80 коп. неотработанного аванса.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фенстер Бау +» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» 4 620 224 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 46 101 руб. 13 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка