• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2012 года Дело N А56-41958/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кармановой Е.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Росгосстрах" (адрес: 140002, Россия, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; 197342, Россия, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д. 5А, ОГРН: 1025003213641, );

ответчик ОАО «Страховая группа МСК» (адрес: 127006, Россия, Москва, ул. Долгоруковская, д. 40; 197022, Россия, Санкт-Петербург, наб. Аптекарская, д. 12, ОГРН: 1021602843470, ); о взыскании 20.692 руб. 40 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «Страховая группа МСК», ответчик) о взыскании 20.692 руб. 40 коп. страхового возмещения.

Стороны, уведомленные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суд не явились.

Определением от 20.07.2012 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 22.08.2012 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее: 14.01.2011, в Санкт-Петербурге, у дома N 4/3 по ул. Купчинская произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства ВАЗ-2101 (далее - автомобиль ВАЗ) государственный номерной знак Е930ХМ178 под управлением водителя Биткина К.А. и автотранспортного средства Шевроле Лачетти (далее - автомобиль Шевроле) государственный номерной знак У924ВЕ98 под управлением водителя Гусейнову И.М.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии УВД по Фрунзенскому району по Санкт-Петербургу от 14.01.2011 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля ВАЗ Биткина К.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Шевроле Гусейновым И.М. нарушений правил дорожного движения не выявлено.

Указанное обстоятельство подтверждается также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2011.

В результате ДТП автомобилю Шевроле были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии УВД по Фрунзенскому району по Санкт-Петербургу от 14.01.2011 и акт осмотра транспортного средства от 16.01.2011.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Шевроле был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования (полис N0610020), истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 66.095 руб. 41 коп. составляющих сумму фактических затрат на ремонт автомобиля, подтвержденную заказ-нарядом N601447 от 03.02.2011, счетом N 601447 от 24.02.2011 и актом N601447 от 03.02.2011, перечислив указанную сумму денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2011 N 218.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с этим, при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик по смыслу статей 1 и 12 Закона об ОСАГО становится потерпевшим лицом.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ Биткина К.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ОАО «Страховая группа МСК» (полис ВВВ N0541377017), истец, на основании указанных выше норм права обратился к ответчику с требованием о страховой выплате (исх. N0003725752-002 от 17.03.2011).

Требование истца ответчиком исполнено частично, ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 39.379 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.07.2011 N 20.

Как следует из материалов дела, истец обращался в ООО «Автоконсалтинк Плюс» для определения износа транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле.

Согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле определена в размере 60.071 руб. 77 коп. (с учетом амортизационного износа 47,6%).

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик прислал в судебное заседание отзыв в котором, возражает против заявленных требований истца, ссылаясь на то что сумма страхового возмещения является завышенной.

В соответствии с пунктом 47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В подтверждение возражений ответчик представил заключение ЗАО «АК 24» от 16.05.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39.379 руб. 37 коп. которое было перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением N 60020 от 20.07.2011.

Доводы ответчика судом не принимаются, так как представленное заключение ЗАО «АК 24» 16.05.2011 было произведено и рассчитано без осмотра поврежденного транспортного средства.

Кроме того, ответчик не представил суду никаких доказательств того, что заключение выполненное ООО «Автоконсалтинк Плюс» является не верным. Размер иска основан на доказательствах, представленных в материалах дела, сумма страхового возмещения рассчитана истцом с учетом износа транспортного средства, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт скрытых работ от 16.01.2011 в котором указана стоимость работ которая не была учтена ответчиком при исчислении суммы страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченной части страхового возмещения в размере 20.692 руб. 40 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» 20.692 руб. 40 коп. страхового возмещения и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Карманова Е.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41958/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 27 августа 2012

Поиск в тексте