• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 июня 2012 года Дело N А56-72497/2011

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2012 года. Полный текст решения изготовлен 05 июня 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Балакир М.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Алчаковым Б.Х. , после перерыва секретарем Полежаевой К.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Управляющая компания "Стройгазинвест" (адрес: 191002, Россия, Санкт-Петербург, ул.Рубинштейна, д .23,лит А,пом 31Н, ОГРН: 1037865001723)

ответчики: 1) ООО "Трансспецстрой", 2) ООО "Строительная компания "МИР" (адрес: 121059, Россия, Москва, Бережковская наб.,д. 16А; 196210, Россия, Санкт-Петербург, Средний пр. д, 88,лит А, ОГРН: 1077746002950, 1109847028774) третье лицо: ООО "Газпром инвест Восток" о взыскании задолженности за поставленные товары в солидарном порядке при участии

- от истца: представитель Серов С.О., по доверенности от 08.02.2012 б/н представитель Аганова К.А., по доверенности от 10.02.2012 N 03/12 представитель Кирдяшкин А.Д., по доверенности от 08.02.2012

- от ответчика: 1) представитель Алексеев С.П., по доверенности от 10.05.2012 N 309 представитель Джигриев А.К.

2) не явился (уведомлен)

-от третьего лица: не явился (заявление о рассмотрении дела в отсутствие)

установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стройгазинвест» (до переименования - Закрытое акционерное общество «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ») (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом заявления на основании статьи 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспецстрой» (далее - ООО «Трансспецстрой», поставщик), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» (далее - ООО «СК «МИР», поручитель) о взыскании в солидарном порядке 432979396 руб. 76 коп. задолженности за поставленные материалы.

Определением суда от 21.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (далее - третье лицо, ООО «ГиВ»).

В обоснование исковых требований истец указал, что им в рамках договора поставки N 2102/11 от 21.02.2011 произведена поставка в адрес ответчика ООО «Трансспецстрой» материалов, общая стоимость которых составляет 432 979 396,76 руб. Кроме того, между ним и ответчиком - ООО «СК «МИР» заключен договор поручительства N П17-2102/11 от 23.04.2011, в силу которого ООО «СК «МИР» обязалось солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «Трансспецстрой» всех своих обязательств по договору поставки N 2102/2011 от 21.02.2011.

Ответчик - ООО «Трансспецстрой» с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что истец не представил в подтверждение факта передачи товара покупателю документы надлежащей формы, соответствующие условиям договора, заявил о фальсификации представленных накладных на отпуск материалов на сторону за период с апреля 2011 по декабрь 2011 включительно (л.д.12-102 том 1), указывая на то, что подписи от имени Никитченко В.Н. подделаны, а Кременецкий Ю.М. в период составления накладных о якобы произведенной поставке не являлся сотрудником ООО «Трансспецсстрой». В подтверждение своих доводов ссылался на заключение специалиста ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» N 124 от 20.03.2012.

Третье лицо - ООО «ГиВ» направило в адрес отзыв на исковое заявление, в котором изложило свои пояснения относительно заявленных исковых требований, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ООО "Строительная компания "МИР", надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ООО «ГиВ», ООО "Строительная компания "МИР" на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Между истцом и третьим лицом - ООО «ГиВ» заключен договор генерального подряда N ГИВ 05/29/8 от 29.05.2008 на строительство объекта Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропаловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений», по которому истец обязался по заданию ООО «ГиВ» в установленный договором срок, своими и привлеченными силами и средствами выполнить работы на объекте в соответствии с условиями заключенного договора, а также проектной документацией, а ООО «ГиВ» обязалось принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 6.22. договора генерального подряда на истца была возложена обязанность по поставке на условиях «франко-строительная площадка» материалов и изделий поставки генподрядчика (истца), необходимых для выполнения работ. В дальнейшем между истцом и ООО «ГиВ» заключен ряд дополнительных соглашений к договору генерального подряда, которыми, в частности, уточнялся состав и объем работ, выполнение которых поручено истцу, принята разделительная ведомость поставки материалов, разграничивающая обязательства сторон по поставке материалов для строительства объекта, определены наименование и объем материалов, поставка которых входит в обязательства истца.

03 ноября 2010 года между истцом и третьим лицом заключено дополнительное соглашение N 7 к договору генерального подряда, которым в сторону уменьшения изменены состав и объем работ, выполнение которых поручено генподрядчику (истцу) - к ведению истца отнесены работы, входящие в состав первого пускового комплекса по объекту. Для выполнения работ, входящих в состав второго и третьего пусковых комплексов на объекты привлечен новый генеральный подрядчик - ООО «Трансспецстрой», с которым заключен договор генерального подряда N ГИВ-10/10/18-820 от 18.01.2010.

Судом установлено, что к моменту заключения между истцом и третьим лицом дополнительного соглашения N 7 от 03.11.2010, истцом было осуществлено приобретение материалов, в том числе и непосредственно у ООО «ГиВ», необходимых как для обеспечения выполнения работ, входящих в состав первого пускового комплекса, так и в состав второго и третьего пусковых комплексов. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договорами генерального подряда, дополнительными соглашениями к ним, а также пояснениями истца и третьего лица по делу.

Из представленных в материалы дела писем ответчика - ООО «Трансспецстрой» в адрес истца исх. N 1453/1 от 29.12.2010, N 1556 от 08.02.2011, N 1569 от 16.02.2011, N 18/02-11/Е от 17.02.2011 усматривается, что ООО «Трансспецстрой» просило истца представить перечень, имеющихся в его распоряжении материалов, а также начать отгрузку указанных материалов с целью соблюдения сроков строительства и дальнейшее согласование цены поставляемых материалов.

Вышеизложенное подтверждает то обстоятельство, что сторонами было достигнуто соглашение о реализации, приобретенных истцом материалов, но не использованных для производства работ, новому генподрядчику - ООО «Трансспецстрой».

Как следует из приказа ответчика N 35/Е от 18.02.2011, с целю обеспечения контроля приема-передачи материалов и оборудования от ЗАО «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ» в адрес ООО «Трансспецстрой» на площадках складирования Обустройства Кшукского и Нижне-Квакчикского ГКМ Камчатской области ответственным за прием материалов и оборудования от ЗАО «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ» назначен начальник службы комплектации ООО «Трансспецстрой» Юдаев А.М.

В последующем, а именно: 21 февраля 2011 года между истцом и ответчиком - ООО «Трансспецстрой» заключен договор поставки N 2102/11, в силу п. 1.1. которого истец (поставщик) обязался поставить, а покупатель принять и оплатить материально-технические ресурсы в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с согласованной спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

В период с 24 февраля 2011 года по 05 октября 2011 года между истцом и ответчиком - ООО «Трансспецстрой» осуществлялась передача материалов, в подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону, содержащие в качестве основания передачи договор N2102/11 от 21.02.2011.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученных материалов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12, которая составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй передается сторонней организации и предназначается для оприходования этих ценностей.

Также названным постановлением предусмотрено, что для отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов применяется накладная формы М-15, первый экземпляр которой передается складу для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Обе формы накладных М-15 и ТОРГ-12 содержат все основные реквизиты, установленные п.2 статьи 9 Федеральным законом РФ N 129-ФЗ от 21.11.1996 для документов первичного бухгалтерского учета.

Следовательно, товарная накладная N М-15 является одним из самостоятельных документов, и служит основанием для списания и оприходования товара, т.е. в силу действующего законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. Более того, передача материалов ответчику подтверждается также иными доказательствами по делу, в том числе: представленными «мягкими» накладными, подписанными представителями сторон, которые содержат наименование и количестве материалов, аналогичное наименованию и количеству материалов, отраженных сторонами впоследствии в накладных М-15. При этом, как было установлено судом, необходимость подписания такого рода накладных была обусловлена передачей материалов на складе, расположенном на территории строительной площадки.

В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Истцом в подтверждение факта поставки материалов ответчику ООО «Трансспецстрой» представлены в материалы дела накладные формы М-15, подтверждающие факт поставки товаров покупателю на сумму 432979396 руб. 76 коп.

Исследуя обстоятельства спора в части исполнения истцом обязательств по передаче товара, судом установлено, что в накладных на отпуск материалов на строну содержаться графы, в котором указаны наименование организации, осуществлявшей передачу товара- ЗАО «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ» и наименование организации, получившей материалы- ООО «Трансспецстрой», дата составления документов, количество, наименование товара, а также подписи лиц, его получившего. Указанные накладные содержат оттиск печати ООО «Трансспецстрой». При этом довод ответчика о том, что на подписанных сторонами накладных содержится оттиск не основной печати ответчика, а оттиск печати «для документов», не имеет правового значения для дела в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. При этом, в силу абз. 3 указанной статьи дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.) может быть установлено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Как следует из постановления Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основанных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметом, работ в капитальном строительстве», для накладной типовой межотраслевой формы N М-15 проставление оттиска печати как лица, передающего материалы, так и лица получающего материалы не является обязательным.

Таким образом, проставление уполномоченными лицами ответчика оттиска печати «для документов» может рассматриваться лишь как нарушение данными лицами, установленных внутренними локальными актами ответчика правил использования печатей ответчика, но не может влиять на переход права собственности на товар, полученный представителями ответчика по подписанным ими накладным.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчика либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

ООО «Трансспецстрой», являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, штампов, и, как следствие, риск за их неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать ответчика находились в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати Общества посторонними лицами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ судом проверена обоснованность заявления ответчика о фальсификации доказательств, в связи возражениями истца относительно исключения данных доказательств из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления ответчика- ООО «Трансспецстрой» о фальсификации накладных на отпуск материалов на стороны, подписанных от его имени представителями Хакимовым Н.Р., Кременецким Ю.М., Никитченко В.Н. арбитражный суд вызывал для допроса в качестве свидетелей указанных лиц, которые в судебное заседание не явились. В обоснование своих доводов ответчиком представлено в материалы дела нотариально удостоверенные заявления Хакимова Н.Р., Никитченко В.Н., а также заключение ООО «Бюро независимой экспертизы «Версия» N 124 от 20.03.2012.

Представленные заявления не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в связи с тем, что допрос указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 88 АПК РФ, арбитражным судом не производился, указанные лица не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний или отказ от них. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 88 АПК РФ свидетель сообщает известные ему сведения устно. Показания свидетелей, изложенные в письменной форме, в отсутствие устных показаний, не соответствуют требованиям статьи 68 АПК РФ.

Заключение о подлинности подписей на накладных на отпуск материалов оценено судом в совокупности иными доказательствами по делу и так же не может быть признано надлежащим, так как оно не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта и содержащимся в ст. 86 АПК РФ.

Ранее заявленное ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписей Кременецким Ю.М., Никитченко В.Н. ответчиком было отозвано в судебном заседании 25.04.2012 в связи с чем арбитражным судом не рассматривается. Кроме того, без наличия экспериментальных образцов, отобранных в установленном законом порядке, назначить почерковедческую экспертизу не представляется возможным. Неявка свидетелей в судебное заседание не позволило суду произвести отбор их экспериментальных образцов.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании 18.04.2012 в качестве свидетелей Короткевич И.А., Павельев Ю.А., пояснили, что в период с февраля по октябрь 2011 года являлись работниками истца, были командированы на территорию Камчатского края, в их должностные обязанности входило, в том числе, осуществление передачи материальных ценностей контрагентам истца. Свидетели также пояснили, что в период с февраля по октябрь 2011 года ими осуществлялась передача материалов от истца к ответчику - ООО «Трансспецстрой». При этом, в момент передачи материалов на складе истца, расположенного в районе газоконденсатных месторождений на территории Камчатского края, представителями истца и ответчика подписывались «мягкие» накладные, в котором отражалось количество и наименование передаваемых материалов. В последующем, в офисе ответчика - ООО «Трансспецстрой», расположенного также на территории газоконденсатных месторождений, обустройство которых являлось предметом договоров генерального подряда между истцом и третьим лицом, ответчиком и третьим лицом, между сторонами подписывались накладные на отпуск материалов на сторону. При этом, данные накладные подписывались от имени ответчика Никитченко В.Н., Кременецким Ю.М., Хакимовым Н.Р. Накладные подписывались указанными лицами в присутствии свидетелей. Указанными лицами свидетелям были представлены доверенности от имени ООО «Трансспецстрой» на право получения товарно-материальных ценностей.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств судом также исследованы представленные в материалы дела договор поставки N 09/06/08-261 от 08.06.2009, заключенный между истцом и третьим лицом; акт сверки взаимных расчетов за период октябрь 2010 года, подписанный также между истцом и третьим лицом. Из указанных документов следует, что с целью обеспечения строительства объекте «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений», третье лицо поставляло, а истец принимал и оплачивал материалы.

Как следует из представленного в материалы дела перечня материалов поставки заказчика, переданных от ЗАО «ПЕТЕРБУРГГАЗСТРОЙ» ООО «Трансспецстрой» для строительства объекта «Газоснабжение Камчатской области. Первая очередь - газоснабжение г. Петропавловска-Камчатского. Обустройство Кшукского и Нижне-Квакчикского газоконденсатных месторождений», подписанного представителями истца, ООО «Трансспецстрой» и третьего лица, часть из этих материалов в дальнейшем была передана истцом ответчику - ООО «Трансспецстрой», которым данные материалы были вовлечены в строительство.

При этом, передача указанных материалов от истца к ответчику осуществлялась путем подписания накладных на отпуск материалов на сторону, в том числе по накладной N 1394, подписанной от имени ответчика Никитченко В.Н.

Довод ответчика о подписании вышеуказанного перечня материалов неуполномоченными лицами со стороны ООО «Трансспецстрой» и ООО «ГиВ» опровергается собранными по делу доказательствами. В материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком на имя Смирнова А.Д., подписавшего перечень материалов со стороны ООО «Трансспецстрой», из которой следует, что он вправе представлять интересы ООО «Трансспецстрой» перед юридическими лицами по вопросам, связанными с передачей, получением товарно-материальных ценностей и подписанием необходимых для этого документов. Ссылка ответчика на отзыв подписи Смирнова А.Д. при непредставлении доказательств отзыва доверенности на его имя, несостоятельна. В отношении лица, подписавшего перечень материалов со стороны третьего лица - ООО «ГиВ», Шкурного Д.П. допрошенный по делу в качестве свидетеля Юрлов А. пояснил, что указанное лицо являлось сотрудников отдела комплектации ООО «ГиВ», в связи с чем подписание подобных документов входило в его должностные обязанности.

О необходимости передачи материалов от истца к ответчику также указывалось третьим лицом по делу (заказчиком строительством) в письмах исх. N 02.02.06-06/326 от 08.04.2011, N ИД 14/7816 от 11.07.2011, вх. N 236 от 20.06.2011.

Судом также исследованы и приняты во внимание при проверке обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств спецификации N 2 от 28.02.2011, N 3 от 14.03.2011, подписанные между истцом и ответчиком, передача материалов по которым осуществлялась по накладным N 1379 от 24.02.2011, 1385 от 02.03.2011, N 1388 от 16.03.2011, подписанных от имени ответчика также Никитченко В.Н. В дальнейшем поставка материалов по указанным накладным была оплачена ответчиком платежным поручением N 218 от 18.04.2011 на сумму 7 639 911,93 руб.

Истцом в материалы дела также представлены письма, свидетельствующие о направлении в адрес ответчика первичной бухгалтерской документации на переданные материалы (исх. N N 131-Б от 16.08.2011, N 143-Б от 12.09.2011, N 240/11-1 от 14.12.2011), ответа на который от имени ответчика не последовало.

Учитывая совокупность указанных доказательств, суд приходит к выводу, что передача материалов от истца к ответчику в действительности осуществлялась, и оформлялась путем подписания между сторонами накладных на отпуск материалов на сторону. Полномочия представителей ответчика на подписание таких накладных подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями N 59 от 17.02.2011 (Никитченко В.М.), б/н от 17.03.2011 (Кременецкий Ю.М.), N 83 от 01.02.2011 (Смирнов А.Д.), N 61 от 22.07.2011 (Хакимов Н.Р.). В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, опровергающих факт подписания накладных М-15 вышеуказанными лицами. В связи с чем суд находит заявление ответчика - ООО «Трансспецстрой» о фальсификации доказательств по делу необоснованным, так как изложенные в нем доводы опровергаются собранными по делу иными доказательствами.

Исходя из того, что судом установлен факт передачи материалов от истца к ответчику, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ в момент такой передачи у ответчика возникло право собственности на переданное ему имущество, в связи с чем по смыслу п. 1 ст. 454 ГК РФ у ООО «Трансспецстрой» возникло обязательство по оплате переданных ему материалов.

При этом, само по себе отсутствие документов, опосредующих в соответствии с условиями заключенного договора поставки переход права собственности от поставщика к покупателю, не может свидетельствовать об отсутствии перехода права собственности на поставленные товары от истца к ответчику, так как указанная передача в действительности состоялась, что подтверждается имеющимися в деле доказательства. По смыслу п. 1 ст. 223 ГК РФ, п. 3.5. договора поставки достаточным основанием для возникновения права собственности у ответчика на поставленный в его адрес товар является сам факт передачи такого товара. Вышеизложенное обстоятельство суд считает доказанным.

В силу ст. 454, 506 ГК РФ существенным условием договора поставки является его предмет, позволяющий определить наименование и количества подлежащего передаче в собственность покупателя товара. Наименование и количество товара согласованы сторонами в накладных ф. М-15, содержащих указание на основание передачи - договор поставки N 2102/11 от 21.02.2011.

Исходя из п. 5.1. договора поставки N 2102/11 от 21.02.2011, цена, поставляемого товара по договору определяется в спецификациях на каждую поставку.

Как следует из материалов дела, между сторонами достигнуто соглашение лишь о цене товара, наименование и количество которого указано в спецификациях N 2, 3 к договору. Судом установлено, что от подписания спецификаций в отношении остальной части поставленных материалов ответчик уклонился, о чем свидетельствует письмо ответчика исх. 1556 от 08.02.2011, из которого следует, что ответчик просил начать отгрузку товара с целью соблюдения сроков строительства до момента согласования между сторонами поставляемых материалов, с последующей организацией работы по согласованию стоимости поставляемых материалов, а также письмами истца в адрес ответчика, свидетельствующих о направлении спецификаций, содержащих стоимость поставленного товара.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случае, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар, и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (п. 1 ст. 509 ГК РФ), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкований условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

Таким образом, с учетом данных разъяснений, и учитывая, что ранее стороны согласовывали в подписанных спецификациях способ доставки- самовывоз со склада поставщика, а в действительности доставка товара осуществлялось истцом до объекта строительства и передавалось ответчику непосредственно на объекте строительства, транспортные расходы также должны быть возложены на ответчика.

В качестве подтверждения стоимости товара, поставленного истцом в адрес ответчика, истцом в материалы дела представлены товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие стоимость приобретения товаров у поставщиков, железнодорожные квитанции, грузовые авианакладные, морские коносаменты, товарно-транспортные накладные и иные документы, подтверждающие стоимость доставки товара от места их приобретения у поставщиков до места передачи ответчику.

Ответчиком представленный истцом расчет стоимости поставленного товара не опровергнут, иной расчет стоимости товара не представлен, в связи с чем в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ считается признанным ответчиками. С учетом данного обстоятельства суд, исходя из смысла п. 1 ст. 485 ГК РФ, приходит к выводу, что размер задолженности перед истцом за поставленные в его адрес материалы составляет 432 979 396,76 руб.

При этом суд находит не состоятельным довод ответчика - ООО «Трансспецстрой» о том, что в действительности стоимость спорных материалов оплачена истцу третьим лицом - ООО «ГиВ» в рамках договора генерального подряда в виду следующего:

Исходя из условий договора генерального подряда, заключенного между истцом и третьим лицом, стоимость материалов, использованных истцом для производства строительных работ, включается договорную цену; компенсация расходов истца на приобретение таких материалов производится путем включения в акты о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимости материалов, использованных истцом при выполнении работ по договору.

Как следует из актов о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14, утвержденных распоряжением ОАО «ГАЗПРОМ» N 906 от 31.12.2010, сдача истцом результата работ произведена не позднее 31.12.2010, в то время как передача материалов от истца к ответчику - ООО «Трансспецстрой» осуществлялась в 2011 года. Таким образом, истец не мог получить компенсацию стоимости материалов, переданных ответчику, от третьего лица. Кроме того, указанный довод ответчика опровергается пояснениями третьего лица, содержащимися в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела также видно, что между истцом и ответчиком - ООО «СК «МИР» заключен договор поручительства N П17-2102/11 от 23.04.2011, в силу п. 1.1. которого поручитель (ООО «СК «МИР») обязуется отвечать перед поставщиком (истец) за исполнение ООО «Трансспецстрой» своих обязательств по договору поставки N 2102/2011 от 21.02.2011.

Пунктом 1.3. договора поручительства установлено ограничение ответственности поручительства в размере 500 000 000,00 руб.

В силу п. 2.1. договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с ООО «Трансспецстрой» перед истцом за исполнение обязательств ООО «Трансспецстрой по договору поставки, указанному в п. 1.1. договора поручительства, включая возврат суммы основного долги или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения покупателем своих обязательств по договору поставки. В силу п. 2.2. договора поручительства, поручитель также несет солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком по обязательствам, возникшим у покупателя перед поставщиком в случае признания договора поставки недействительным или незаключенным.

Пунктом 2.3. договора поручительства предусмотрены основания ответственности поручителя, которыми являются: неоплата в срок, установленный договором поставки, принятого от поставщика товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты товара, предусмотренных договором поставки.

14 декабря 2011 года истцом в адрес ответчика - ООО «СК «МИР» направлена претензия исх. N 240/11-2 с требованием об уплате денежных средств в размере 432 979 396,76 руб., которая оставлена без ответа.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В связи с тем, что судом установлен факт неисполнения ответчиком - ООО «Трансспецстрой» обязательства по оплате поставленного в его адрес товара стоимостью 432 979 396,76 руб., а также учитывая условия заключенного договора поручительства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о солидарном взыскании суммы задолженности с ответчиков - ООО «Трансспецстрой» и ООО «СК «МИР».

При этом довод ответчика - ООО «Трансспецстрой» о мнимости договора поручительства подлежит отклонению в виду следующего:

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из материалов дела истцом в адрес ответчика - ООО «СК «МИР» направлялась претензия с требованием об оплате задолженности в размере заявленных исковых требований в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного поручительства. Исковые требования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, также заявлены к ООО «Трансспецстрой» и ООО «СК «МИР» о солидарном исполнении обязательства по оплате поставленного товара. В связи с чем у поручителя в настоящее время возникли обязательства, предусмотренные п. 2.1. договора поручительства, что опровергает довод ООО «Трансспецстрой» об отсутствии у сторон намерений создать соответствующие правовые последствия. Кроме того, ООО «Трансспецстрой» не указало, какие его права и законные интересы нарушены заключением настоящего договора, а соответственно какие права и законные интересы могут быть восставлены в случае признания договора поручительства ничтожной сделкой.

С учетом изложенного, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Транспецстрой» и Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стройгазинвест» 432 979 396 руб. 76 коп. задолженности за поставленные материалы, 2000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспецстрой», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИР» в доход федерального бюджета 198 000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Балакир М.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-72497/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 июня 2012

Поиск в тексте