• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 июля 2012 года Дело N А56-31843/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Колосовой Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровиковой Л.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ГК "ПЕРЕКРЕСТОК" (ИНН/ОГРН 7816418035/1077847463143)

ответчик: ЗАО "Лендорстрой-2" (ИНН/ОГРН 7830000176/1027810223176) о взыскании 306 390 руб. 43 коп. при участии

- от истца: представитель Мальцева В.В. (доверенность N1 от 15.11.2011)

- от ответчика: представитель Воронина Т.Л. (доверенность N 07-06 от 07.06.2012)

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ГК "ПЕРЕКРЕСТОК" обратился с иском в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области о взыскании с ответчика - закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" суммы задолженности в размере 210 525 руб. 58 коп. и суммы неустойки в размере 95 864 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части суммы неустойки, просил взыскать неустойку в размере 95 144 руб. 07 коп. за период с 31.12.2010 по 30.01.2012, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить с учетом уточнения требований.

Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в судебном заседании представил отзыв на иск, возражал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие акта о приеме работ, а также в части взыскания неустойки просил применить правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 17.12.2010 заключен договор подряда N 118/10-пз на установку дорожных знаков (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению работ по установке дорожных знаков согласно согласованной в УГИБДД схемы организации дорожного движения на объекте ответчика: «Временная схема организации движения на период завершения строительства Парашютной ул.».

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость поручаемых истцу по настоящему Договору работ определяется на основании проектно-сметной документации и составляет 480 525 руб. 58 коп.

Исходя из пунктов 2.3. и 2.4. Договора ответчик перечисляет истцу аванс в размере 70% в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего Договора. Ответчик производит окончательную оплату в размере 30% в течение пяти банковских дней с момента подписания акта технической готовности ТСР.

Истец в обоснование иска указа, что им в соответствии с условиями Договора выполнены работы, которые ответчиком приняты без замечаний на общую сумму в размере 480 525 руб. 58 коп., что подтверждается актом N1 от 23.12.2010 о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 23.12.2010 формы КС-3 и счет-фактурой N238 от 23.12.2010, актом ввода и передачи в эксплуатацию ТСОДД от 23.12.2010, подписанным комиссией с участием истца, ответчика и представителя ОГИБДД. Между тем, в нарушение условий Договора оплата ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность в размере 210 525 руб. 58 коп. не погашена, направленная в адрес ответчика претензия /л.д. 16/, оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что истцом выполнены в полном объеме работы по Договору, что подтверждено материалами дела, в том числе и актом ввода и передачи в эксплуатацию ТСОДД от 23.12.2010, подписанным комиссией с участием истца, ответчика и представителя ОГИБДД, тем самым доводы ответчика в указанной части судом расцениваются как необоснованные.

Кроме того, судом установлено, что истцом направлены в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, которые ответчиком не подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела отсутствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные представителями обеих сторон, подтверждающие выполнение работ в заявленном в иске размере.

При этом ответчиком не представлено мотивированного отказа от подписания актов.

Тем самым, суд, исследовав по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответчиком опущено немотивированное уклонение от подписания названных документов.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, факт выполнения работ не опровергнут ответчиком, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании в пользу истца суммы задолженности в размере 210 525 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом, с учетом принятых судом уточнений, заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 95 144 руб. 07 коп. на основании пункта 6.4 Договора, в соответствии с которым при нарушения договорных обязательств сторонами применяются следующие санкции: за несвоевременно произведенные платежи согласно разделу 2 настоящего Договора, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

Согласно требованиям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом представлен расчет суммы неустойки за период с 31.12.2010 по 30.01.2012 в размере 95 144 руб. 07 коп.

Поскольку сторонами в заключенном ими Договоре предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки, то суд, проверив расчет суммы, представленный истцом, считает правомерными требования истца о взыскании неустойки как по праву, так и по размеру.

При этом доводы ответчика о необходимости применения норм статьи 333 ГК РФ судом расцениваются как необоснованные, как с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и с учетом согласованного сторонами в Договоре процента начисления неустойки - 0,05 %, что сопоставимо с с учетной банковской ставкой, установленной в указанный период времени.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, а также с учетом того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование несоразмерности суммы неустойки, заявленной истцом, суд приходит к выводу о том, что уточнение исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 14 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лендорстрой-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГК "ПЕРЕКРЕСТОК" сумму задолженности в размере 210 525 руб. 58 коп., сумму неустойки в размере 95144 руб. 07 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 9113 руб. 39 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ПЕРЕКРЕСТОК" из федерального бюджета уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 14 руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Колосова Ж.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31843/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте