• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2012 года Дело N А56-39637/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 29 августа 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Анисимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беседа Ю.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ООО НПК «КАТАРСИС», о привлечении к административной ответственности при участии от заявителя: Шлюков Д.А. по доверенности от 17.04.2012, от заинтересованного лица: Кораблев С.А. по доверенности от 22.08.2012,

установил:

Управление надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» (далее - Общество, ООО НПК «КАТАРСИС») к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования. Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 04.06.2012 по 22.06.2012 государственным инспектором Санкт-Петербурга по пожарному надзору УНД ГУ МЧС России по городу Санкт-Петербургу на основании распоряжения начальника УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу N 2-2-30-195 от 22.05.2012 проводилась плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Барочная, д. 10, корп. 1, лит. А, имеющим лицензию МЧС России от 31.12.2008 N2/29291, лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В ходе проверки выявлено осуществление Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). По результатам проверки были составлен акт проверки N 2-2-31-238 от 22.06.2012 и протокол об административном правонарушении N 2-2-34-81 от 22.06.2012.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Упарвлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к статье 14.1 указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон N99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно статье 2 Закона N 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (статья 3 Закона N99-ФЗ).

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (статья 8 Закона N99-ФЗ).

С 21.01.2012 вступило в силу постановление Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 «О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», которым утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «а» и «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг (подпункт «а»); выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» (подпункт «д»).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 22.06.2012 N 2-2-34-81 ООО НПК «КАТАРСИС» нарушило:

1) лицензионные требования подпункта «а» пункта 4 Положения о лицензировании, а именно: не обеспечило наличие у лицензиата средства измерения для монтажа, технического обслуживания и ремонта систем оповещения и эвакуации людей при пожаре - средство для проведения измерений уровня звука, необходимого для выполнения работ и оказания услуг, соответствующего установленным требованиям и принадлежащего ему на праве собственности или ином законном основании;

2) в помещениях ООО НПК «КАТАРСИС» (склад) по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20, произвело проектирование и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и проводит их техническое обслуживание, при этом нарушило требования подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании, а так же требования положений Федерального закона от 04.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Свода правил СП 5.131.30.2009 «Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические», Свода правил СП 6.131.30.2009 «Электрооборудование», Правил противопожарного режима Российской Федерации, а именно:

- кабель питания автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре не соответствует требуемому пределу огнестойкости и не сохраняет работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для функционирования автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещение и управления эвакуацией людей при пожаре, что нарушает подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании, статью 6 Федерального закона от 04.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 4.3, 4.5 СП 6.131.30.2009 «Электрооборудование»;

- в помещении столовой (ком. N 112) не работает световой оповещатель «ВЫХОД», что нарушает подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании, пункт 3 статьи 84 Федерального закона от 04.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- не соответствует требуемому пределу огнестойкости кабель питания, посредством которого произведено соединение приемно-контрольного прибора «Сигнал» и расширителя охранно-пожарного «РРОП», что нарушает подпункта «д» пункта 4 Положения о лицензировании, статью 6 Федерального закона от 04.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункт 4.1 СП 6.131.30.2009 «Электрооборудование», требования таблицы 2 ГОСТ Р 53315-2009 «Кабельные изделия. Требования пожарной безопасности»;

- в выполненной проектной документация от октября 2011 года (шифр 2011-209-КСБ) не учтены требования нормативно-правовых актов, действовавших на момент разработки проектной документации, что нарушает подпункт «д» пункта 4 Положения о лицензировании, пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 04.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- проектная документация от октября 2011 года (шифр 2011-209-КСБ) не соответствует фактическому состоянию смонтированной системы: в проектной документации в помещении 112 не указан световой оповещатель «ВЫХОД»; не соответствуют проектной документации места размещения приборов «ППКОП», «Сигнал-20» - вместо них установлены расширители охранно-пожарные радиоканальные «РРОП»; в проектной документации не указано наличие извещателя «РИК» в помещении охраны с круглосуточным пребыванием людей, что нарушает подпункт «д» пункт 4 Положения о лицензировании, пункт 61 Правил противопожарного режима Российской Федерации.

Как следует из объяснений представителя Общества, поскольку Положение о лицензировании прямо не указывает на обязанность иметь в наличии прибор для измерения уровня звука, при необходимости проведения определенного комплекса работ все необходимые инструменты и оборудование арендуются Обществом.

Кроме того, в РД 78.145-93 «Руководящий документ. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, правила производства и приемки работ» отсутствует указание на необходимость проводить соответствующие измерения уровня звука. Типовые устройства измерения звука фигурируют только в приложении N 15 пособия к указанному документу, однако данное приложение носит рекомендательный характер. При этом административным органом ни в протоколе, ни в заявлении, ни в других материалах не указан нормативный акт, носящий обязательный характер и содержащий перечень оборудования, инструментов, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

В материалы дела также не представлены доказательства (договоры, акты приема-передачи выполненных работ, документы, подтверждающие оплату и др.), подтверждающие, что ООО НПК «КАТАРСИС» приняло на себя обязательство выполнить работы по проектированию и монтажу систем противопожарной защиты по адресу: Санкт-Петербург, Петровский пр., д. 20.

Объект, указанный в акте проверки от 22.06.2012 N 2-2-31-238, арендован ООО НПК «КАТАРСИС» у ООО «Морские ворота СПб» на основании договора субаренды N 30-11П от 14.09.2011. Проектная документация, на которую ссылается заявитель, является внутренней документацией ООО НПК «КАТАРСИС» для подготовки арендованных помещений для собственных нужд, согласно пунктам 2.3.5, 2.3.10 договора аренды. Для ее изготовления не заключался договор проектирования, а для выполнения работ - договор подряда, работы не передавались заказчику и не оплачивались. При этом указанная проектная документация заявителем в материалы дела не представлена.

Из объяснений представителя Общества следует, что спорные работы были выполнены до заключения договора аренды складского помещения ООО НПК «КАТАРСИС» (кабель питания автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре; неработающий в помещении столовой (ком. N112) световой оповещатель «ВЫХОД»; несоответствующий требуемому пределу огнестойкости кабель питания, посредством которого произведено соединение приемно-контрольного прибора «Сигнал» и расширителя охранно-пожарного «РРОП»).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что осуществляя предпринимательскую деятельность на основании лицензии МЧС России от 31.12.2008 N2/29291, направленную на систематическое получение прибыли, Общество выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности спорных помещений, а нарушение требований пожарной безопасности влечет административную ответственность, предусмотренною статьей 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные статьей 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно акту проверки качества выполненных работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 18.06.2012 и протоколу об административном правонарушении от 22.06.2012, административным органом было установлено, что проектная документация разрабатывалась в октябре 2011 года, а работы, выполненные с нарушением требований законодательства, проводились в период 01.11.2011 по 14.11.2011. Таким образом, правонарушение имело место в октябре 2011 года, а также в период с 01.11.2011 по 14.11.2011, а не 22.06.2012, как указано в протоколе об административном правонарушении.

С учетом вышеперечисленных правовых норм и конкретных обстоятельств совершения вмененного Обществу правонарушения судом установлено, что срок давности в данной части для привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом истек.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Истечение срока давности привлечения к ответственности является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах заявленное УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу требование о привлечении ООО НПК «КАТАРСИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать Управлению надзорной деятельности Главного управления МЧС России по городу Санкт-Петербургу в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «КАТАРСИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

     Судья
Анисимова О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39637/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 29 августа 2012

Поиск в тексте