АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 03 сентября 2012 года Дело N А56-26838/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Чуватиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Алексеевым С.В., после перерыва помощником судьи Горбатовской О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: ООО "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" (адрес: 198207, Россия, Санкт-Петербург, пр-т Стачек, д. 134, 3а; 197046, Россия, Санкт-Петербург, ул. Малая посадская, д. 25/4, ОГРН: 1037811010930, ); о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении при участии

- от истца: до перерыва - Харченко В.В., доверенность от 27.12.2011; после перерыва - не явился (извещен);

- от ответчика: Агафонова В.Г. - генеральный директор (приказ N 4 от 08.10.2011).

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" (далее - ответчик, ООО "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ") о взыскании задолженности по договору аренды N 15-А006974 от 09.01.2007 в размере 226 158 руб. 32 коп. за период с 01.04.2011 по 30.06.2012, 54 740 руб. 60 коп. пени за просрочку оплаты, расторжении договора аренды N 15-А006974 от 09.01.2007 и выселении из помещения по адресу: 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская улица, д. 25/4, литера А, пом. 13-Н.

В судебном заседании 21.08.2012 истец представил справку о расчетах по договору N 15-А006974 от 09.01.2007 по состоянию на 20.08.2012, указанный документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 21.08.2012 был объявлен перерыв до 24.08.2012.

После перерыва в судебном заседании ответчик представил справку о расчетах по состоянию на 23.08.2012, сообщил, что задолженность им оплачена, ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "РУССКИЙ ТЕКСТИЛЬ" (арендатор) был заключен договор аренды N 15-А006974 от 09.01.2007 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение 13-Н площадью 56,5 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Малая Посадская улица д.25/4, лит. А (далее - Объект).

Срок действия договора согласно пункту 1.3 Договора был определен сторонами до 13.12.2009.

Государственная регистрация Договора произведена 04.09.2007 (л.д. 28).

В соответствии с пунктом 2.2.2 Договора ответчик принял на себя обязательства своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату за пользование Объектом.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора оплата арендной платы производится арендатором ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; предварительно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 4.9 Договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 Договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.3.2 Договора при возникновении задолженности по внесению установленной Договором арендной платы, в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежей, Договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию арендодателя.

В связи с выявлением задолженности по арендной плате Комитет направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2012 N 1438-/12 с требованием об оплате задолженности и представлении соответствующих платежных документов, а также с предложением о расторжении Договора (л.д. 9).

Отправка данной претензии ответчику подтверждается списком заказных писем (л.д.10-11).

В связи с выявлением нарушений ответчиком условий Договора, неисполнением требовании претензии от 12.04.2012 N 1438-/12, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Исходя из положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока договора аренды не влечет его прекращение в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя; договор аренды в таком случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из представленных доказательств (справка о расчетах от 23.08.2012) следует, что ответчиком произведена оплата задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 30.06.2012 в размере, установленном Договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за спорный период не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы за второй, третий, четвертый кварталы 2011 года и первый, второй кварталы 2012 года, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной истцом по состоянию на 17.04.2012.

Учитывая установленные Договором сроки оплаты арендной платы, ставки арендной платы за соответствующие периоды (49054 руб. 36 коп. в квартал в 2011 году, 51997 руб. 62 коп. в квартал в 2012 году), ставку неустойки (0,15%) и период начисления неустойки (по состоянию на 17.04.2012), сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями Договора, составляет 54740 руб. 60 коп., что соответствует размеру заявленной истцом ко взысканию сумме пени.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ходатайствуя об уменьшении предъявленной к взысканию неустойки, ответчик должен представить доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В обоснование ходатайства ответчик указал на погашение им суммы основного долга, а также осуществление ответчиком социально значимой деятельности по пошиву текстильной продукции.

Приведенные ответчиком доводы доказательствами явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не являются, иных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, ввиду непредставления ответчиком доказательств оплаты соответствующей суммы неустойки, требования истца о взыскании неустойки 54740 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами.

По смыслу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. N14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что задолженность, послужившая основанием для предъявления требования о расторжении договора, ответчиком оплачена, допущенные ответчиком просрочки в оплате арендной платы существенным нарушением договора, влекущим его расторжение, не являются, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

В связи с отказом в расторжении договора отсутствуют правовые основания и для обязания ответчика освободить предоставленное ему в аренду по Договору помещение.

Истец по настоящему делу освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 679 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский текстиль» в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 54 740 руб. 60 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский текстиль» в доход федерального бюджета 1 679 руб. 44 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка