АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 сентября 2012 года Дело N А56-21813/2012

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евдошенко А.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "СК "Ленинград" (адрес: 192242, Россия, Санкт-Петербург, ул.Будапештская ,д.9,лит А,пом.13-Н; 196084, Россия, Санкт-Петербург, Московский р-н, ул.Парковая ,д.7, ОГРН: 1089847231077, ИНН 7838409549, дата регистрации 06.06.2008)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой" (адрес: 194017, Россия, Санкт-Петербург, пр.Тореза ,д.102,корп.4; 188683, Россия, рп.им.Свердлова ,Всеволожский р-н, Ленинградская область, ул.Овцинская ,д.68Б, ОГРН: , ) по первоначальному иску: о взыскании 856 990 руб. по встречному иску: о взыскании 477 210 руб. при участии от истца: представитель Иванова М.Д., доверенность от 11.04.2012 Nб/н от ответчика: представитель Гринько А.Г., доверенность от 31.05.2012

установил:

ООО "СК "Ленинград" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ООО "РосСтрой" 856 990 руб. расходов на устранение скрытых дефектов выполненных работ по договору N2-СК/2010 от 11.01.2010.

Определением от 07.08.2012 в порядке статьи 132 АПК РФ судом принят к производству встречный иск ООО "РосСтрой" о взыскании с ООО "СК "Ленинград" 477 210 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора N2-СК/2010 от 11.01.2010 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

ООО "СК "Ленинград" поддержало заявленные требования в полном объеме, встречный иск не признало, ссылаясь на обоснованность произведенного зачета задолженности по оплате выполненных работ в счет возмещения понесенных заказчиком расходов.

ООО "РосСтрой" поддержало встречные требования, по существу спора по первоначальному иску возражало, ссылаясь на недоказанность гарантийных обязательств на стороне подрядчика ввиду наличия явных недостатков, о которых не мог не знать заказчик при приемке результатов работ; на несоблюдение истцом условий для проведения зачета неоплаченных денежных средств в сумме 477 210 руб. по договору N2-СК/2010 от 11.01.2010 и 90 000 руб. по договору N15/04-11 от 15.04.2011 в счет компенсации последнему расходов по устранению недостатков в сумме 949 244 руб. по договору N37 от 11.01.2012 и в сумме 474 956 руб. по договору N41 от 01.03.2012, на несоблюдение заказчиком претензионного порядка разрешения спора.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "СК "Ленинград" (заказчик) и ООО "РосСтрой" (подрядчик) был заключен договор N2-СК/2010 от 11.01.2010, согласно условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по реконструкции участка объекта «Реконструкция Суздальского пр. на участке от Выборгского шоссе до ул. Руставели» (далее - Объект), а последний - принять и оплатить работы в порядке и сроки, установленные договором.

Общая стоимость работ в соответствии с п. 3.1 договора с учетом Дополнительного соглашения N1 от 28.09.2010 составляет 11 377 210 руб.

В установленные договором сроки подрядчик выполнил, а заказчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается подписанными последним актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 NN1 от 31.01.2010, NN2 от 30.06.2010, NN3 от 31.08.2010, NN4 от 31.10.2010 от 07.08.2010 на общую сумму 11 377 510 руб. без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

По результатам проведенной на Объекте процедуры шурфования газопровода высокого давления D-720 мм заказчиком было установлено отсутствие на участке от пр. Энгельса до пр. Культуры (пр. Художников) газового сооружения (ковера), предусмотренные проектом (контрольная трубка и КИП на концах футляров), о чем составлен акт от 08.11.2011.

В связи с обнаруженными недостатками в работах, выполненных с отклонениями от проектно-сметной документации, заказчиком была сформирована комиссия по обследованию данного участка газопровода, по результатам которого был составлен акт от 15.12.2011 о наличии выявленных дефектов в виде отсутствия изоляции газопровода высокого давления в местах переключения, в том числе дефектов в виде отсутствия герметизации и гидроизоляции футляра длиной 50 м. на участке (уз. 4 под дорогой пр. Художников).

В связи с тем, что обязательства по устранению дефектов в разумный срок подрядчик не исполнил, заказчик в порядке п. 6.4 договора заключил с ООО «Омега» договоры N37 от 11.01.2012, N41 от 01.03.2012 на устранение выявленных недостатков на общую сумму 1 424 200 руб.

Полагая, что по вине ответчика истцу причинены убытки, связанные с привлечением к устранению недостатков выполненных ответчиком работ других подрядчиков, ООО "СК "Ленинград" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением в суд с настоящим иском.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком подтверждается актом выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 N51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида.

В соответствии с п. 6.4 договора при невыполнении подрядчиком работ по устранению дефектов в течение гарантийного срока заказчик вправе для устранения привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет заказчика.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

В подтверждение приобретения права устранить недостатки самостоятельно, истец представил письма Исх.N117/2011 от 10.11.2011, Исх.N139/2011 от 14.12.2011, Исх.N121/2011 от 21.11.2011, Исх.N144/2011 от 23.12.2011, Исх.N07/2012 от 19.01.2012. Однако, доказательства получения ответчиком каких-либо документов о наличии выявленных истцом недостатков выполненных работ материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах оснований считать, что подрядчику в соответствии со ст. 723 ГК РФ и п. 6.4 договора было предложено устранить недоделки в разумный срок, у суда не имеется.

Из содержания иска следует, что некачественные работы связаны с отсутствием изоляции газопровода высокого давления.

Согласно актам сдачи-приемки работ, работы по договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством. Каких-либо замечаний по данным работам, а равно указаний на необходимость устранения недостатков, истцом при подписании этих актов не выражено.

Таким образом, недостатки, на которые ссылается истец, носят явный (не скрытый) характер, а следовательно, они не могли быть не замечены истцом при приемке у ответчика выполненных работ.

Учитывая изложенное, истец в силу пунктов 2, 3 ст. 720 ГК РФ не вправе ссылаться на недостатки в работе ответчика, поскольку в актах либо в иных документах, удостоверяющих их приемку, они не были оговорены. При этом, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие скрытых дефектов при приемке работ и факт сокрытия со стороны подрядчика.

Судом не принимаются во внимание представленные заказчиком акты от 08.11.2011, от 15.12.2011 исходя из требований ст. 68 АПК РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 Кодекса), заказчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ подрядчиком, в том числе доказательства, что у него отсутствовала возможность проведения осмотра некачественных работ с участием экспертной организации на стадии досудебного разбирательства в целях установления скрытых дефектов, а также доказательств того, что недостатки произошли по вине ответчика и связаны с выполненными работами.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка разрешения спора судом отклоняются, поскольку из содержания договора не усматривается условий, предусматривающих конкретные и достаточные условия о направлении претензии, форме такого обращения, сроках и порядке его рассмотрения.

Оценив представленные истцом доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных требований о возмещении убытков в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 393, 720, 723 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65 АПК РФ.

Аргументы заказчика о зачете взаимных требований судом отклоняются как не имеющие правового значения, так как по смыслу норм материального права такого последствия, как возможность не оплачивать переданный заказчику результат работ, законом не предусмотрено, а при недоказанности требований о наличии на стороне подрядчика обязанности возместить расходы заказчика, необходимость зачета заявленных требований в соответствии с нормами процессуального законодательства отсутствует.

Учитывая, что заказчиком не оспаривается факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме, суд находит требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 477 210 руб. обоснованными в соответствии со ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В первоначальном иске отказать.

По встречному иску:

Взыскать с ООО "СК "Ленинград" (ОГРН: 1089847231077, ИНН 7838409549, дата регистрации 06.06.2008) в пользу ООО "РосСтрой" (ОГРН: 5067847022150, ИНН 7802355191, дата регистрации 19.05.2006) 477 210 руб. задолженности, а также 12 726 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка