АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 сентября 2012 года Дело N А56-30230/2012

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Данилова Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сребровой Т.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "ПРИМОРСКИЙ -СТРОЙ" (адрес: 191123, Россия, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 39, ОГРН: 5067847289285);

ответчик: Частное некоммерческое образовательное учреждение высшего профессиионального образования "Невский институт языка и культуры" (адрес: 197110, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б. Розничная, д. 27. лит. А, ОГРН: 1037832005860); о взыскании 842438,25 руб. при участии

- от истца: Штулас А.В., доверенность от 11.05.2012 года,

- от ответчика: Шкварок А.В., доверенность от 22.11.2011 года.

установил:

ООО "ПРИМОРСКИЙ -СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Частному некоммерческому образовательному учреждению высшего профессионального образования "Невский институт языка и культуры" о взыскании (с учетом уточнений от 09.08.20112) 842064,00 руб. задолженности за фактическое пользование за период с 22.03.2012-11.05.2012 года, 15905,65 руб. процентов за период с 22.03.2012-09.08.2012.

В судебном заседании ответчик просил принять к производству встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 842438,25 руб., представил платежное поручение от 28.08.2012 N421 об оплате государственной пошлины во исполнение определения об оставлении встречного искового заявления без движения.

В обосновании своих требований ответчик указал, что 29.12.2011 года истец совершил проникновение в спорное здание , было уничтожено имущество ответчика.

Истец представил возражения на ходатайство ответчика о принятии к производству встречного искового заявления, полагая, что принятие встречного иска не отвечает положениям ст. 132 АПК РФ, а также представил дополнительные доказательства по делу.

В соответствии со ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи ввиду того, что требования вытекают из разных оснований и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом изложенного, суд определил: оставить без удовлетворения заявление Частного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования "Невский институт языка и культуры" о принятии встречного иска о взыскании 15406,00 руб. убытков, встречное исковое заявление возвратить, выдать справку на возврат из федерального бюджета 620,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N421 от 28.08.2012 года.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, т.к. не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела судебными актами по делу А56-74445/2010 установлено 16.08.2005 ООО «Лентрансгаз» и Негосударственное образовательное учреждение «Невский институт языка и культуры» заключили договор аренды здания N01/0987/05, по которому арендодатель передает арендатору во временное пользование двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N78:7:3161:3:49 по адресу: Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., дом 27 дл использования в целях образовательного процесса.

По договору купли-продажи от 15.08.2008 указанное здание приобрело ООО «ПРИМОРСКИЙ СТРОЙ».

22.08.2011 года постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-74445/2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2011 данное решение было расторгнуто.

Ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимал и использовал здание и земельный участок не производя своевременной оплаты за пользование, ООО «ПРИМОРСКИЙ СТРОЙ» обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Согласно положениям п. 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправильного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение статьи 622 ГК РФ, не возвратил арендованное имущество при прекращении договора в связи с чем у него образовалась задолженность за фактическое пользование в размере 842064,00 за период с 22.03.2012-11.05.2012 проценты в размере 15905,65 руб. за период с 22.03.2012-09.08.2012, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Расчет задолженности, процентов судом проверен и признан правильным.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства оплаты арендных платежей в спорный период либо наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального код РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Оставить без удовлетворения заявление Частного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невский институт языка и культуры» о принятии встречного иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ-СТРОЙ» в пользу Частного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невский институт языка и культуры» 15406,00 руб. убытков.

Возвратить Частному некоммерческому образовательному учреждению высшего профессионального образования «Невский институт языка и культуры» встречное заявление.

Выдать Частному некоммерческому образовательному учреждению высшего профессионального образования «Невский институт языка и культуры» справку на возврат из федерального бюджета 620,00 руб. государственной пошлины оплаченной по платежному поручению N421 от 28.08.2012 года.

Взыскать с Частного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невский институт языка и культуры» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРИМОРСКИЙ-СТРОЙ» 842064,00 руб. задолженности за фактическое пользование, 15905,65 руб. процентов, а также 19848,77 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Частного некоммерческого образовательного учреждения высшего профессионального образования «Невский институт языка и культуры» в доход федерального бюджета 310,60 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка