АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N А56-27970/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Курницкой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ООО "Петр Великий" (адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, 1/24, пом. 6-Н, ОГРН: 1027809171532) (далее - Общество) заинтересованные лица:

1. Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН: 1027809244561) (далее - КУГИ)

2. Администрация Красногвардейского района Санкт-Петербурга (адрес: 195160, Санкт-Петербург, пр. Среднеохтинский, д. 50, ОГРН: 1027804200236) (далее - Администрация)

3. Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (адрес: 193124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 62, ОГРН: 1037843006431) (далее - КЗРиЗ)

4. Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Санкт-Петербурга (адрес: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенкий пр., д. 16, ОГРН: 1027810253635) (далее - Комитет экономического развития)

5. Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, ОГРН: 1037843022524) (далее - КГА)

6. Правительство Санкт-Петербурга в лице вице-губернатора Метельского И.М. (далее - Правительство) о признании незаконными действия, обязании при участии

- от заявителя: Смоляницкий В.И. по протоколу от 06.12.2008 (директор)

- от заинтересованных лиц:

1. Степанкевич Е.В. по доверенности от 27.12.2011

2. Пышкина М.В. по доверенности от 17.07.2012

3. Михайлов О.А. по доверенности от 11.07.2012

4. Винецкая О.В. по доверенности от 30.12.2011

5. не явился (извещен)

6. Степанкевич Е.В. по доверенности от 16.05.2012

установил:

Заявитель обратился с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решения исполнительных органов государственной власти, должностных лиц в отношении ООО «Петр Великий» и об обязании исполнительных органов государственной власти, должностных лиц исправить допущенные ошибки, внеся изменения в соответствующие документы, разрешающие и закрепляющие за ООО «Петр Великий» предоставленной Администрацией Санкт-Петербурга в соответствии с региональным законодательством, Альтернативное место площадью 155 кв.м на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул.Коммуны, участок 47 (у дома 58, литера А).

Определением от 21.05.2012 заявление было оставлено без движения, в том числе, в связи с не указанием в просительной части заявления конкретных действий и решений, которые заявитель просит признать незаконными.

25.06.2012 в суд поступило заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в котором заявитель уточнил просительную часть заявления: просит признать действие Правительства города Санкт-Петербурга по включению ООО «Петр Великий» в пункт 8 Протокола Совещания от 22.04.2011 N 42/2-В незаконным, исключить ООО «Петр Великий» из пункта 8 Протокола Совещания от 22.04.2011 N 42/2-В (т.2, л.д.1.1-1.2).

В судебном заседании заявитель уточнил, что ошибочно указал дату протокола, требования заявлены в отношении протокола от 22.04.2010.

Представитель КУГИ и Правительства требования не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд, ссылается на вступившие в силу судебные акты в отношении спорных правоотношений.

Представители Администрации, КЗРиЗ, Комитета экономического развития поддерживают позицию Правительства и КУГИ.

Представитель КГА в суд не явился, по электронной почте поступил отзыв, в котором заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя КГА, а также имеется ссылка на вступившие в силу судебные акты по делу А56-38218/2011.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя КГА в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между КУГИ (арендодатель) и Обществом (арендатор) подписан договор от 03.04.2009 N03/ЗК-04663 аренды земельного участка, кадастровый номер 78:11:6114Б:1024, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, литера А), площадью 155 кв.м. (далее - договор). Участок предоставлен для использования под торговый павильон. Пунктом 3.1 договора установлено, что договор действует до 04.02.2010 и вступает в силу с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 06.11.2009 N1 к договору стороны продлили его действие по 01.09.2010.

Письмом от 10.08.2010 Общество направило в КУГИ оригинал дополнительного соглашения от 03.08.2010 N2, подписанный Обществом, согласно которому срок действия договора устанавливается по 28.07.2012.

Уведомлением от 17.09.2010 N4030, направленным в адрес Общества, КУГИ отказался от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и предложил освободить земельный участок в течение трех месяцев. Таким образом, договор аренды прекращен с 18.12.2010.

В ответ на обращение Общества письмом от 28.10.2010 N4541-07 КУГИ сообщил, что в соответствии с пунктом 8 Протокола совещания Администрации Губернатора Санкт-Петербурга от 22.04.2010 N42/2-в (далее - Протокол) «Об итогах инвентаризации объектов, обладающих признаками капитальности, находящихся на земельных участках, предоставленных на условиях краткосрочной аренды, для размещения временных (некапитальных) объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга», объект ООО «Петр Великий» попадает под снос.

18.10.2010 Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФАС) с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства.

УФАС возбудило дело N К03-247/10 по признакам нарушения статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 «О защите конкуренции» при предоставлении (не предоставлении), в том числе, на новый срок земельного участка ООО «Петр Великий» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, литера А).

26.05.2011 Решением УФАС по делу N КОЗ-247/10 признаны в действиях КЗРиЗ, КГА, КУГИ и Администрации нарушения статей 15, 16 Федерального закона от 26.07.2006 N135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившиеся в совершении согласованных действий при составлении и подписания Акта от 20.11.2009 N11/52 обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, участок 47 (у дома 58, литера А), кадастровый номер 78:11:6114Б:1014, содержащего недостоверную информацию. Данные действия, как указывает заявитель, привели к необоснованному включению земельного участка в пункт 8 Протокола, в соответствии с которым в отношении 95 земельных участков надлежит принять меры по расторжению договоров аренды и освобождению участков, в число участков входит арендованный заявителем участок.

Заявитель полагает, что противоправные действия по включению арендованного ООО «Петр Великий» земельного участка в пункт 8 Протокола явились основанием для последующего отказа КУГИ в подписании дополнительного соглашения к договору и его расторжению.

Полагая, что вышеназванные действия являются незаконными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что о включении Общества в пункт 8 Протокола заявителю стало известно в октябре 2010 года после получения письма КУГИ N 4541-07. Соответственно, срок для обращения заявителя в арбитражный суд следует исчислять с 2010 года, заявление подано в суд 14.05.2012, т.е. с пропуском установленного срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы заявителя о том, что настоящее заявление подано в связи с наличием новых обстоятельств, не принимаются, поскольку нормы АПК РФ связывают исчисление срока для обращения в суд с моментом, когда лицу стало известно о нарушении его прав, а не с обстоятельствами, вызвавшими принятие оспариваемых решений, действий (бездействия).

Следует отметить, что обстоятельства, связанные с вопросами расторжения договора являлись предметом рассмотрения различных судебных споров, в том числе, в рамках дела А56-73714/2010 заявителю отказано в признании незаконными действий КУГИ в не продлении договора аренды земельного участка и не направлении договора аренды с дополнительным соглашением N 2 на государственную регистрацию, в том числе, со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Норма о праве арендодателя на отказ от договора на основании статьи 610 ГК РФ является императивной, не зависит от воли сторон. Кроме того, вступившим в силу решением от 18.11.2011 по делу А56-38218/2011 решение УФАС от 26.05.2011 по делу N К03-247/10 признано недействительным за исключением пункта 1 решения, которым прекращено производство в отношении Комитета по строительству Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного учреждения «Управление инвестиций».

Так как при подаче заявления ООО "Петр Великий" уплатило госпошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333.40 того же Кодекса ему возвращается из федерального бюджета 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 112, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявления ООО "Петр Великий" отказать.

Возвратить ООО "Петр Великий" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 2 000 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка