АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2012 года Дело N А56-28874/2012

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Васильевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алоевым М.Х. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП Добин Борис Викторович (адрес: Россия, Санкт-Петербург, ул. Якорная, д. 1, к. 2, кв. 34, ОГРН: 308784707800759);

ответчик: ИП Живов Николай Леонидович (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Гатчинское ш., д. 7, к. 2, кв. 25, ОГРН: 310784716900419); о взыскании убытков при участии

- от истца: Смирнова И.А., доверенность от 09.07.2012

- от ответчика: Столяров М.М., доверенность от 01.06.2012

установил:

Индивидуальный предприниматель Добин Борис Викторович обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Живову Николаю Леонидовичу о взыскании убытков в размере 560 040 руб. 72 коп.

Истец заявил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1563804 руб. в возмещение оплаты электроэнергии, 60040 руб. 72 коп. возмещение оплаты коммунальных платежей, представил в обоснование ходатайства соглашение о реструктуризации задолженности от 23.05.2012, заключенное с ОАО «Петербургская сбытовая компания», платежные поручения в счет частичной оплаты указанной задолженности, извещения ОАО «Петербургская сбытовая компания» о задолженности истца в связи с фактами безучетного пользования электрической энергией.

В связи с тем, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истцом фактически заявлено об изменении предмета и основания иска, увеличенные требования не подлежат рассмотрению в настоящем деле.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 21 июня 2010 года части нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 15, корп.1, пом. 31-Н.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязался компенсировать арендодателю расходы на тепло-, энерго- и водоснабжение пропорционально занимаемой площади в соответствии с действующими тарифами на основании выставленного счета с приложением копий подтверждающих платежных документов.

30.06.2010 помещение было передано Арендатору по Акту приема-передачи.

07.02.2012 стороны расторгли названный договор аренды, помещение возвращено по акту.

Ссылаясь на то, что проверкой ОАО «Петербургская сбытовая компания» было установлено безучетное пользование электрической энергией истцом по адресу Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 15, корп.1, пом. 31-Н, требование об оплате которой было заявлено истцу ОАО «Петербургская сбытовая компания» и частично им оплачено, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование иска представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 2 ноября 2011 года ОАО «Петербургская сбытовая компания» по адресу Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 15, корп.1, пом. 31-Н. Указанными актами зафиксировано присоединенное электрооборудование и рассчитана его мощность. Также истцом представлены доказательства произведенных платежей ОАО «Петербургская сбытовая компания» на сумму 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм доказательств причинения истцу убытков ответчиком в заявленной сумме не представлено. Из имеющихся документов не представляется возможным установить обоснованность размера убытков и период их возникновения.

Кроме того, в отношении помещения по адресу Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 15, корп.1, пом. 31-Н была произведена перепланировка с изменением площади помещения, в отношении вновь возникшего в результате перепланировки помещения отсутствует кадастровый паспорт, право собственности истца не зарегистрировано. С учетом того, что в актах ОАО «Петербургская сбытовая компания» указано в качестве объекта проверки помещение по адресу Санкт-Петербург, ул. Боткинская, д. 15, корп.1, пом. 31-Н, тогда как согласно договору аренды ответчик использовал часть помещения по указанному адресу, не представляется возможным соотнести расчеты ОАО «Петербургская сбытовая компания» с потребленной ответчиком в части помещений электроэнергией.

С учетом того, что иск не обоснован по праву и по размеру, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка