• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года Дело N А56-35992/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ИП Чаганов Виктор Владимирович (ОГРНИП: 304780726500067, ИНН: 780700107310)

ответчик: ООО «Спортивный на Большом Сампсониевском» (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 57; ОГРН: 1027801537708, ИНН: 7802170465) о взыскании задолженности и процентов при участии от истца: Заховаев А.Ю. (доверенность от 27.08.2012) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Чаганов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивный на Большом Сампсониевском» (далее - ООО «Спортивный на Большом Сампсониевском») о взыскании 172 550 руб. задолженности на основании договора комиссии от 06.02.2010 и 1418 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и попросил взыскать с ответчика 172 520 руб. задолженности и 1415 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2012 по 07.06.2012.

Поскольку такое уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по известному суду адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Истец (комитент) и ответчик (комиссионер) заключили договор комиссии от 06.02.2012 (без номера), в соответствии с которым комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение от своего имени, но за счет комитента совершить одну или несколько сделок по отчуждению (реализации) товара комитента третьим лицам.

Согласно пункту 1.2 договора товар, переданный комиссионеру, является собственностью комитента.

В соответствии с пунктами 2.2.5, 4.2 договора комиссионер обязался перечислять комитету причитающиеся ему денежные средства в соответствии с положениями настоящего договора; перечисление комитенту причитающихся ему денежных сумм производится комиссионером платежными поручениями или наличным платежом по мере реализации товара, но не реже одного раза в месяц.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, во исполнение данного договора по приходным накладным от 06.02.2010 N 1, от 16.10.2010 N 5 и от 23.03.2011 N 8 истец передал ответчику товар на общую сумму 351 880 руб.

В январе 2012 года по соглашению сторон договор комиссии от 06.02.2010 был расторгнут в соответствии с пунктом 6.6 договора.

По накладной от 09.01.2012 N 1 ответчик возвратил истцу товар на сумму 50 970 руб.

Письмом от 16.01.2012 ответчик подтвердил наличие у него задолженности по состоянию на 16.01.2012 в размере 206 640 руб. и гарантировал истцу погасить задолженность за реализованный товар в размере 206 640 руб. в срок до 30.06.2012.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По данным истца на момент обращения с настоящим иском в суд у ответчика имеется долг перед истцом в размере 172 520 руб.

Договор расторгнут сторонами, что ответчиком не отрицается в гарантийном письме от 16.01.2012.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), но в то же время при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

При таком положении следует признать, что полученные ответчиком денежные средства за реализованный товар, но не перечисленные истцу во исполнение договора, являются задолженностью ответчика перед истцом, размер которой подтвержден материалами настоящего дела.

Ответчик не оспорил предъявленную к взысканию сумму долга, возражений на иск не заявил, в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и доказательства погашения долга перед истцом суду не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 172 520 руб. следует признать обоснованным и удовлетворить.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению не ранее прекращения договора, поскольку с момента прекращения договора ответчик уже мог знать о неправомерном пользовании денежными средствами истца.

Поэтому истец правомерно требует взыскать с ответчика проценты за период с 01.05.2012 по 07.06.2012 (37 дней просрочки), то есть после даты прекращения договора.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% годовых, действующей на день вынесения решения судом.

Расчет процентов проверен судом.

Расчет процентов соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1415 руб. 49 коп. процентов.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортивный на Большом Сампсониевском» в пользу индивидуального предпринимателя Чаганова Виктора Владимировича 172 520 руб. задолженности и 1415 руб. 49 коп. процентов, всего: 173 935 руб. 49 коп., а также 6218 руб. 06 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Чаганову Виктору Владимировичу из федерального бюджета 01 руб. государственной пошлины, уплаченной по ордеру от 08.06.2012 N 5742.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35992/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 сентября 2012

Поиск в тексте