АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года Дело N А56-29768/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ятманова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лодиной Ю.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ООО "Жилкомсервис N2 Петроградского района" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б. Монетная, д. 11, ОГРН: 1089847242320);

ответчик: :ООО "Строительно-монтажное управление-13" (адрес: 197376, Россия, Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 5, пом. 70, ОГРН: 1077847654895); о взыскании 140.600 руб. 05 коп. при участии

- от истца: Кукареко Д.А.

- от ответчика: Литвиненко М.А.

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 140.600 руб. 05 коп., из них: 138.114 руб. стоимость невыполненных работ по договору N480/10-К от 13.07.2010 согласно акту проверки N06/18КР-1 от 10.06.2011 и 2.486 руб. 05 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 24.02.2012 по 14.05.2012 согласно расчету.

В судебном заседании 12.09.2012 истец заявил об изменении иска на обязание ответчика выполнить работы по акту проверки N06/18 КР-1 от 10.06.2011. Изменение исковых требований арбитражным судом не принято, так как изменяется и предмет, и основание иска.

Ответчик иск не признал, так как работы приняты по акту без замечаний.

Из материалов дела видно, что во исполнение договора N480/10-К от 13.07.2010 ответчик выполнил работы по ремонту крыши жилого дома, работы истцом приняты по акту N1 от 29.11.2010 и оплачены в полном объеме.

Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга провела проверку выполнения работ на различных объектах, в том числе на спорном, выявила ряд недостатков, о чем составила акт N06/18КР-1 от 10.06.2011 (л.д. 59-72). По спорному дому в акте отмечено завышение объема выполненных работ, несоответствия в примененных пиломатериалах и указанных в акте, что фальцы не зажаты, работы выполнены с низким качеством, не подлежащем приемке, не вывезен строительный мусор с чердачного помещения. В акте также отмечено, что исполнительные схемы не представлены, часть кровли (над кВ.9) заменена ранее за счет проживающих граждан.

Учитывая, что в акте не указано, каким образом производилось обследование, на основании каких данных сделаны выводы комиссии, а также то, что у комиссии отсутствовала исполнительная схема ремонта кровли, то сделанные комиссией выводы не являются допустимым доказательством. Ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлено. Поэтому истцом не доказан факт недовыполнения ответчиком работ по договору.

В обосновании исковых требований истец ссылается на п.9.1 договора, в котором предусмотрены гарантийные обязательства подрядчика по устранению выявленных в процессе эксплуатации кровли недостатках в пределах 36 месяцев гарантийного срока. По п.9.2 договора о выявленных недостатках заказчик обязан уведомить подрядчика и потребовать безвозмездного устранения недостатков. Стоимость завышения объемов выполненных работ не относится к гарантийным обязательствам, поэтому ссылка истца на п.9.1 договора необоснованна.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования следует отклонить.

Руководствуясь ст. 307, 309, 721-723 Гражданского кодекса РФ, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка