• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N А56-37533/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борченко П.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО «Петростройтрест» (адрес: 190000, Санкт-Петербург, б-р Конногвардейский, д. 19, оф. 5, ОГРН: 1027810288670);

ответчики: 1) Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (адрес: 197045, Россия, Санкт-Петербург, наб. Ушаковская, д. 17/1, ОГРН: 1027807581636), 2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19); о взыскании задолженности при участии

- от истца: Кожевников В.В. (доверенность от 20.06.2012),

- от ответчиков: 1) Бычко П.Л. (доверенность от 28.02.2012 N003/300/138); 2) Стольников С.А. (доверенность от 07.03.2012 N2749А),

установил:

Закрытое акционерное общество «Петростройтрест» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военно-морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» (далее - ответчик) и Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) 1 048 864,31 руб. задолженности и 353 537 руб. неустойки.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители Минобороны и ответчика с иском не согласны.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Морской Корпус Петра Великого Санкт-Петербургского военно-морского института» 30.12.2006 был заключен государственный контракт N02/06 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних инженерных сетей и оборудования зданий военных городков NN18 и 64. Стоимость работ по договору установлена в разделе 2 и составляет 32 134 653 руб.

Дополнительным соглашением к государственному контракту от 01.10.2009 стороны внесли изменения в договор, изменив сведения о заказчике, в качестве которого стал выступать ответчик.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по контракту в полном объеме и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, просит взыскать с ответчика и субсидиарно с Минобороны, задолженность по договору и неустойку.

Минобороны, возражая на иск, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку последний этап работ по договору сдан 31.12.2008, работы должны быть оплачены не позднее 05.01.2009, однако истец обратился в суд только в июне 2012 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Ответчик доводы Минобороны поддержал, при этом факт выполнения работ и размер задолженности не оспаривал.

Возражая на доводы ответчика и Минобороны, истец ссылается на признание ответчиком суммы долга, что нашло отражение в акте сверки от 01.02.2011.

Суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по спорному контракту установлен судом на основании пре6дсатвленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами, и ответчиком и Минобороны не оспаривается. Стоимость выполненных работ, а также размер задолженности сторонами также подтверждаются.

Доводы ответчика и Минобороны о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за работы, выполненных до 31.12.2008, отклоняются судом, поскольку в соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом, как указано в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 стороны подписали дополнительное соглашение к контракту, которым изменили заказчика, а 01.02.2011 сторонами подписан акт сверки по контракту, в котором отражен размер задолженности ответчика и указаны акты, на основании которых сдавались работы по договору. Указанный акт подписан ответчиком без возражений и подлинность этого документа ответчиком не оспорена. Следовательно, утверждение истца о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием ответчиком акта сверки является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что требование истца о взыскании с ответчика 1 048 864,31 руб. признанной задолженности подлежит удовлетворению.

Также обоснованно и подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 353 537,19 руб. неустойки, право на взыскание которой предусмотрено статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-Фз «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Размер неустойки рассчитан истцом с учетом действовавшей на момент обращения в суд ставки рефинансирования на основании суммы задолженности за период с момента возникновения просрочки (06.01.2009) по 22.06.2012. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 024,02 руб.

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании суммы задолженности и неустойки не только с ответчика, но и субсидиарно с Минобороны, поскольку истец не обосновал свои требования к названному лицу, стороной спорного контракта Минобороны не является.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Военно-Морского Флота «Военная морская академия имени Адмирала флота Советского Союза Н.Г. Кузнецова» в пользу закрытого акционерного общества «Петростройтрест» 1 048 864,31 руб. задолженности, 353 537,19 руб. неустойки и 27 024,02 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

2. В удовлетворении иска к Министерству обороны Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Вареникова А.О.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37533/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте