• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А56-35900/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Синицыной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шитовой М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Уорлд Трэвэлэр"

заинтересованное лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления NЮ78-04-03/1152 от 01.06.2012 при участии

от заявителя - Коржалов А.А., дов. от 10.08.2012 N21/12

от заинтересованного лица - не явился, извещён

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уорлд Трэвэлэр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее - Управление) от 01.06.2012 NЮ78-04-03/1152 от 01.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поступившим обращением гражданки Родионовой О.М. на действия Общества Территориальный отдел определением от 20.03.2012 возбудил дело об административном правонарушении N 78-04-03/249 и назначил проведение административного расследования.

По результатам административного расследования 21.05.2012 составлен протокол об административном правонарушении NЮ78-04-03/249, из которого следует, что 22.02.2012 Общество по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Конюшенная, д. 1 допустило нарушения части 1 статьи 434, статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N2300-1), а именно: в договор NWTEX3134 от 22.02.2012, заключенный с гр. Родионовой О.М., включены условия, ущемляющие его права как потребителя.

- общая цена договора составляет 81000 рублей, которые используются на оплату регистрации договора в финансовой службе курортов - 25% от общей цены договора (п. 4.1 договора);

- общая цена договора составляет 81000 рублей, которые используются на оплату резервирования недель и изъятия курортной площади из оборота - 40% в течение 3-х часов с момента подписания договора (п. 4.2 договора);

- стороны будут стремиться к тому, чтобы возможные разногласия и споры решались на основе учета взаимных интересов, однако, если по каким-то вопросам не будет достигнуто соглашение, заинтересованное лицо вправе обратиться за разрешением возникших между сторонами споров в суд (п. 12 договора);

- стороны устанавливают досудебное письменное рассмотрение разногласий и споров между ними. Срок рассмотрения претензии - 10 дней (п. 13 договора);

- заказчик обязан оплатить на курортах, указанных в п. 1а) договора, за исключением курорта Лагос де Фанабе Фаза II (Лос Оливос), возвращаемый залог в размере до 500 EUR на случай поломки, порчи или потери имущества. Залог возвращается не позднее, чем в день отъезда заказчика. (п. 6 приложения N 2 к договору).

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов проверки уполномоченным должностным лицом Территориального отдела вынесено постановление от 01.06.2012 NЮ78-04-03/1152 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 12000 руб.

Постановление оспорено Обществом в судебном порядке.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В отношении пунктов 4.1 и 4.2 указанного договора Общество ссылается на то, что они содержат только указание на процент общей суммы договора, который идет на оплату соответствующих мероприятий по исполнению договора, кроме того указывает, что включение аналогичных пунктов в договоры с потребителями уже было предметом рассмотрения по делу N А56-49419/2009 и признано судом соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ и неущемляющим права потребителя.

Предметом договора являются услуги по резервированию курортной жилой площади, доводы Территориального отдела о неправомерном включении в договор пунктов о стоимости оплаты регистрации договора и резервирования изъятия курортной жилой площади, необоснованны, тогда как регистрация договора обеспечивает право бронирования жилья в течении всего срока действия договора, а резервирование обеспечивает непосредственное исполнение договора.

Положения пункта 6 приложения N 2 к договору, в которых содержится уведомление потребителя о требованиях принимающей стороны, являются информацией об условиях принимающей стороны места проживания, эти условия вне волеизъявления исполнителя, как стороны по договору, и не могут вменяться ему в вину.

Пункт 12 договора регулирует право сторон на судебную защиту. Административным органом не указано, какие права потребителя и нормы закона нарушаются данным пунктом.

Вместе с тем, из содержания пункта 13 договора NWTEX3134 от 22.02.2012 от 10.11.2011 следует установление обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Однако обязательный претензионный порядок Законом N2300-1 не установлен.

Факт допущенных нарушений прав потребителя условиями, предусмотренными пунктом 13 договора N WTEX3134 от 10.11.2011 доказан материалами дела.

Предметом оспаривания по настоящему делу является постановление от NЮ78-04-03/1152 от 01.06.2012 о назначении административного наказания.

Решение суда с учетом характера спора, должно содержать однозначный вывод о законности либо незаконности данного постановления.

При этом ни КоАП РФ, ни АПК РФ не предусмотрено признание частично незаконным постановления административного органа в разрезе отдельных правонарушений.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности Территориальным отделом соблюдена; постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

     Судья
Синицына Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35900/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте