• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N А56-42700/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахубовским К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Северо-Западная энергосервисная компания" (адрес: 195252, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 3, корп. 1, литер А, пом. 15Н (представитель Усольцева И.В.)ОГРН: );

ответчик: :Государственное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад N 66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга (адрес: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 43, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1027807992178); о взыскании при участии

- от истца: Усольцева И.В. доверенность от 05.07.2012г.

- от ответчика: Богданова Н.В. доверенность от 6.03.2012г.

установил:

Закрытое акционерное общество "Северо-Западная энергосервисная компания" (далее - истец) в обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее - ответчик) о взыскании ( с учетом уточнения исковых требований, принятых судом) 37070 руб. 96 коп. задолженности по договору N 21/11 от 10.10.2011г. и 1519 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит взыскать с ответчика 1200 руб. расходов по оплате услуг представителя. Судебное заседание продолжено после перерыва. Изучив материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил:

Между сторонами был заключен договор от 10.10.2011г. N 21/11, согласно п.1.1 которого, истец обязался выполнить работы по изготовлению программы энергосбережения ответчика, который, обязался принять и оплатить работы. Стоимость работ, согласно пункту 3.1 составляла 37070 руб. 96 коп. Срок выполнения работ, согласно п. 4.2. , был установлен до 30.11.2011г.

Согласно разделу 2 договора, истцом обязательства были выполнены в полном объеме и в срок, работы приняты ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ от 30.11.2011г. подписанный обеими сторонами без возражений.

В нарушение принятых на себя по контракту обязательств ответчик оплату работ не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 37070 руб. 96 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Направленные в адрес ответчика претензии от 24.01.2012г. и от 24.02.2012г. с требованием об оплате спорной задолженности были оставлены без ответа и удовлетворения, после чего обратился с иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Доказательств наличия претензий со стороны ответчика по качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате выполненных работ.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 37070 руб. 96 коп. соответствуют положениям статей 309, 310, 746, 711 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Размер подлежащей взысканию задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Принимая во внимание, что ответчик не возразил против иска, наличие задолженности по контракту не оспаривает, исковые требования обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, то требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.01.2012г. по 05.07.2012г. в сумме 1519 руб. 41 коп. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 1200 руб. 00 коп. Понесенные истцом расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, в силу ст.106 АПК РФ, являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга в пользу закрытого акционерного общества "Северо-Западная энергосервисная компания" 37070 руб. 96 коп. задолженности, 1519 руб. 41 коп. процентов и 1200 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад N 66 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального развития воспитанников Фрунзенского района Санкт-Петербурга в доход федерального бюджета РФ 2000 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Корушова И.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-42700/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте