• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А56-40837/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Дорожник-92» (место нахождения: 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д. 17, корп. 2, лит. А; ОГРН: 1027806866372, ИНН: 7813041768)

ответчик: ООО «Проектно-монтажное предприятие-Газ» (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 36/9, лит. Б; ОГРН: 1089847152801, ИНН: 7805459248) о взыскании 225 000 руб. при участии от истца: Лаптурова Н.В. (доверенность от 26.09.2011) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (далее - ООО «Дорожник-92») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажное предприятие-Газ» (далее - ООО «Проектно-монтажное предприятие-Газ») о взыскании 225 000 руб. аванса, перечисленного ответчику во исполнение договора от 19.12.2008 N 08/08.

Ответчик в предварительное и судебное заседания не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний по известному суду адресу.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Дорожник-92» (заказчик) и ООО «Проектно-монтажное предприятие-Газ» (подрядчик) заключили договор подряда от 19.12.2008 N 08/08.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 750 000 руб.

Во исполнение договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 375 000 руб. (платежное поручение от 31.12.2008 N 601972) и в размере 225 000 руб. (платежное поручение от 21.04.2009 N 992).

Считая, что ответчик не выполнил работы на всю сумму перечисленного ему аванса, истец на основании статей 309, 310, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец просит взыскать с ответчика аванс в размере 225 000 руб., при этом не подтверждая факт отказа от исполнения договора.

Согласно пункту 8.6 договора договор действует до исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Основания одностороннего отказа заказчика от исполнения договора также предусмотрены статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.1 договора.

Пунктом 8.4 договора установлено, что сторона, расторгающая договор, должна письменно уведомить другую сторону о расторжении договора не позднее, чем за 5 дней.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику уведомления об отказе истца от исполнения договора и его расторжении по основаниям, предусмотренным статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на нарушения договора, установленные пунктом 8.1 договора, которые повлекли расторжение договора по инициативе заказчика.

Исковое заявление истца и претензия от 07.06.2012 N 15/112 с требованием возвратить 225 000 руб. (л.д. 16) не представляют собой отказ от исполнения договора, поскольку не содержат ни уведомление ответчика от отказе истца от исполнения договора, ни ссылку на пункт договора, который нарушил ответчик, ни ссылку на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 715, 717), то есть не указывают правовых оснований под требование возвратить аванс в размере 225 000 руб.

Как пояснил представитель истца суду в судебном заседании 17.09.2012, кроме письма от 07.06.2012 N 15/112 иных писем, которые содержали бы уведомление ответчика о расторжении договора, истец не направлял ответчику до обращения с настоящим иском в суд.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что истец отказался от исполнения договора с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 8.1, 8.4 договора и статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 19.12.2008 N 08/08 в установленном законом или договором порядке не прекращен.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде договор подряда является действующим, требования истца не соответствуют признакам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и не подлежат удовлетворению.

Следовательно, у истца не возникло права требовать от ответчика возврата уплаченных денежных средств на основании статей 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд отказывает ООО «Дорожник-92» в удовлетворении иска о взыскании аванса как неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40837/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте