АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N А56-35316/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Варениковой А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыганковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Исток СВ» (адрес: 188661, п. Мурино, Ленинградская область, Всеволожский р-он, ул. Центральная, д.46, ОГРН: 1034700570035);

ответчик: ООО «СпецРубеж» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Школьная, д.112, кв.109, ОГРН: 1107847233768); о взыскании излишне уплаченных денежных средств при участии

- от истца: Караваев С.С (генеральный директор, протокол общего собрания N25),

- от ответчика: Никитина Е.В. (доверенность от 01.06.2012),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Исток СВ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецРубеж» (далее - ответчик) 8 750 руб. излишне уплаченных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал и просил суд взыскать также с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на погашение задолженности до судебного разбирательства.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Ответчик в январе 2012 года оказывал истцу услуги по предоставлению в аренду экскаватора-погрузчика с водителем-машинистом без заключения договора. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела сменными рапортами и сторонами не оспаривается.

Однако фактически оплата работ произведена истцом в большем размере. Сумма излишне уплаченных денежных средств составила 8 750 руб.

Поскольку ответчик добровольно указанную сумму истцу не вернул, последний обратился в суд с требованием о ее взыскании.

Вместе с тем, на момент судебного разбирательства (первое судебное заседание по делу состоялось 08.08.2012) ответчик уплатил истцу сумму задолженности, в подтверждение чего представил суду платежное поручение от 01.08.2012.

С учетом проведенной оплаты суд предложил истцу определиться с заявленными требованиями.

В судебном заседании 19.09.2012 истец, не отрицая факт получения от ответчика суммы задолженности, настаивал на изначально заявленных требованиях. Правом, предоставленным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на отказ от иска или изменение исковых требований, воспользоваться отказался.

Согласно пункту 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, в обоснование требований о взыскании с ответчика 8 750 руб. излишне уплаченных денежных средств, не представил суду доказательств наличия у ответчика указанной задолженности на момент рассмотрения дела. Ответчиком же представлены доказательства погашения долга в указанной сумме.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что требования истца о взыскании задолженности являются безосновательными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то есть судебных акт вынесен не в его пользу, основания в этой ситуации для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка