• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N А56-24761/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахубовским К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: О(М)ВО при ОВД по Лодейнопольскому р-ну Ленинградской области (адрес: 187700, Россия, Лодейное Поле, Ленинградская область, пр.Ленина ,д.94, ОГРН: ); ответчик: :Индивидуальный предприниматель Герасимов Дмитрий Николаевич (адрес: 187780, Россия, г.Подпорожье ,п.Ольховец, Ленинградская область, ул.Труда ,д.1, ОГРН: 304471123600012); о взыскании при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

О(М)ВО при ОВД по Лодейнопольскому р-ну Ленинградской области обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Герасимову Дмитрию Николаевичу о взыскании 29187 руб. 59 коп., в т.ч. 27874 руб. 40 коп. долга по договору N 88/29/88 от 01.1.2008г. и 1313 руб. 19 коп. пени. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ и учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в основном судебном заседании в первой инстанции, поскольку о его проведении стороны были извещены.

Ответчик в суд не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений по иску не представил. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, признанных судом надлежащим образом извещенными. Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.10.2009 между сторонами был заключен договор N 88/29/88 «о централизованной охране объекта и обслуживания технических средств охраны», в соответствии с условиями которого и перечнем объектов, принятых по охрану к нему, истец осуществлял охрану объекта ответчика - офис, расположенный по адресу: ул. Труда, д., п. Ольховец, г. Подпорожье, 187700.

Согласно п.8.1.2 договора оплата услуг должна производится ежемесячно до 25-го числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на наличие задолженности в сумме 27874 руб. 40 коп за выполненные услуги, истец направил ответчику претензии (от 09.08.2010, от 01.07.2010г., и от 0109.2010г.), которые были оставлены без ответа. Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статье 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела усматривается, что в связи с уклонением ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг у ответчика образовалась задолженность за оказываемые ему услуги в сумме 27874 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ответчик против претензии и иска не возразил и не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, требование о взыскании 27874 руб. 40 коп. долга подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку выполненные услуги ответчиком оплачены не были, то требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по состоянию на 01.04.2011г. в сумме 1313 руб. 19 коп. также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Герасимова Дмитрия Николаевича в пользу О(М)ВО при ОВД по Лодейнопольскому р-ну Ленинградской области 27874 руб. 40 коп. задолженности по договору N 88/29/88 ,1313 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Корушова И.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-24761/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте