• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N А56-23973/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СлавСтройИнвест"

к ООО "Нева-Строй" о взыскании 395 271,03 руб. при участии

от истца: представитель Крестовников А.А. по доверенности от 01.09.2012 N 01/09-12; от ответчика: адвокат Абакумова Е.Н. по доверенности от 20.06.2012;

установил:

ООО "СлавСтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Нева-Строй" о взыскании 395 271,03 руб. неосновательного обогащения и 10 905,42 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 30.05.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 08.08.2012, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 08.08.2012 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом принято решение об истребовании для ознакомления арбитражных дел NА56-9084/2011 и NА56-39029/2009, в связи с чем, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 31.08.2012 судом обозревались материалы арбитражных дел NА56-9084/2011 и NА56-39029/2009.

Истец заявил ходатайство о предоставлении времени для обоснования заявленных требований.

Для оценки доводов сторон, судебное заседание было отложено.

Одновременно с этим, истцу предоставляется возможность предоставления документального подтверждения своей правовой позиции.

В судебном заседании 10.09.2012 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

17.12.2008 между сторонами был заключен договор N 3-12/2008, согласно которому истец поручает и оплачивает, а ответчик обязуется своими и/или привлеченными силами и с использованием своих материалов, оборудования конструкций, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству кровли строящегося многофункционального комплекса зданий жилого и торгового назначения с полузаглубленной автостоянкой по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский административный район, Восточнее Витебской железной дороги, квартал 12А, на пересечении Будапештской ул., ул. Белы Куна и ул. Турку, корп. 2.

Согласно п. 3.2.1. договора, заказчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ на закупку материалов.

Платежными поручениями N2129 от 23.12.2008 и N2135 от 24.12.2008 истец перечислил ответчику аванс в сумме 1 925 000 руб.

В соответствии с п. 3.2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ КС 3.

Ответчик выполнил работ на сумму 2 546 112,34 руб. что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 27.02.2012 N 33 об одностороннем отказе от договора N 3-12/2008 от 17.12.2008 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

По мнению истца, договор N 3-12/2008 от 17.12.2008 считается расторгнутым с момента вручения уведомления ответчику - 12.03.2012.

В ответ ООО "Нева-Строй" представило возражения от 07.03.2012 N 17 относительно расторжения договора, в связи с отсутствием оснований и соглашения сторон.

Согласно расчетам истца, ООО "Нева-Строй" неотработан аванс в размере 395 271,03 руб.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, указанные денежные средства для ООО "Нева-Строй" являются неосновательным обогащением.

На основании статьи 1102 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что у истца не было оснований для расторжения договора. По мнению ответчика, договор N 3-12/2008 от 17.12.2008 на данный момент является действующим. Требование о взыскании неотработанного аванса неправомерно, так как аванс в размере 50 % от стоимости работ был целевым и потрачен на закупку материалов, следовательно, ООО "Нева-Строй" не сберегло и не приобрело имущество за счет ООО "СлавСтройИнвест".

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он действует до момента полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательства того, что ответчик выполнил все предусмотренные договором обязательства, а также того, что договор расторгнут по соглашению сторон или решению суда, сторона по договору в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, в материалах дела отсутствуют.

Расторжение договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ истцом необоснованно и неправомерно, так как согласно указанных положений, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения ООО "Нева-Строй" сроков исполнения обязательств по договору.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, судом не установлено наличие неосновательного обогащения со стороны ООО "Нева-Строй".

Кроме того, согласно пункта 3.2.1. договора, заказчик производит подрядчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ, указанной в локальном сметном расчете, на закупку материалов, конструкций, оборудования для производства работ по объекту на основании выставленного подрядчиком счета.

Таким образом, авансовый платеж носил целевое назначение и был направлен ответчиком на приобретение материалов и оборудования для производства работ по договору, что подтверждается договорами поставки.

Так как авансовый платеж был направлен на покупку материалов для выполнения работ, ООО «Нева-Строй» не приобрело и не сберегло имущество за счет ООО «СлавСтройИнвест».

Из судебных актов по делу N А56-39029/2009 следует, что истец по настоящему делу, ответчик по указанному делу (ООО «СлавСтройИнвест») не оспаривал соблюдение ООО «Нева-Строй» порядка зачета аванса пропорционально выполненным работам (п.п. 3.2.2., 3.2.3. договора) и при взыскании задолженности по договору был учтен и аванс.

Более того, при утверждении мирового соглашения судом стороны договорились о том, что ответчик (ООО «СлавСтройИнвест») перечисляет истцу (ООО «Нева-Строй») денежные средства в размере 940 000,00 руб. в качестве возмещения суммы долга ответчика перед истцом в срок до 06.08.2010.

В свою очередь истец (ООО «Нева-Строй») отказывается от взыскания оставшейся части долга ответчика перед истцом в сумме 176 627,71 руб.

В данном случае у суда не вызывает сомнения тот факт, что при исчислении суммы задолженности стороны должны были учесть все произошедшие затраты в денежном выражении и объемы выполненных работ.

Также из решения по делу N А56-9084/2011 следует, что доказательств того, что договор был расторгнут по соглашению сторон или решению суда, а также того, что сторона по договору в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, суду не было представлено, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания неосвоенного аванса, как неосновательного обогащения.

В данном случае судом не оценивался факт наличия судебного акта, вступившего в законную силу, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении, как спора по делу N А56-9084/2011, так и настоящего спора.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23973/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте