АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N А56-48238/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панишевым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "Росгосстрах" к ОСАО "Россия" о взыскании 120 000 руб. при участии:

- от истца: не явился, извещен (увед. 61607, 61608),

- от ответчика: не явился, извещен (увед. 61609, 61610),

установил:

ООО "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОСАО "Россия" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Определением от 16.08.2012 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 18.09.2012.

В материалы дела 14.09.2012 поступил отзыв ответчика на исковое заявление.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на 18.09.2012 в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 18.04.2009 истцом (страховщик) и Алешковской Е.В. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N 78-1020-123848 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Хонда, государственный регистрационный знак У 487 УА 98. Срок действия договора страхования - с 19.04.2009 по 18.04.2010

В период действия договора страхования, а именно 15.12.2009 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля, автомобиля марки ВАЗ, государственный регистрационный знак В 832 ХК 53 и автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак Р 637 УР 98.

Согласно определению от 15.12.2009 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ - Михай Г.Н., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль страховщика получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 141 439 руб. 59 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 141 439 руб. 59 коп. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л. д. 39).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 0002041593 от 08.02.2010, которая была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности виновника ДТП, был застрахован у ответчика по договору страхования владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено истцом, к нему перешло право требования к ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей.

В результате спорного ДТП был причинен вред имуществу двух потерпевших. Решением суда от 20.04.2012 по делу N А56-69320/2011 в пользу одного из потерпевших взыскано страховое возмещение в размере 107 587 руб. 32 коп.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 52 412 руб. 68 коп., поскольку обоснованы по праву и подтверждены соответствующими доказательствами.

Государственная пошлина относится на ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 40 000 руб. - возмещение ущерба в порядке суброгации, 2 009 руб. 16 коп. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка