• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N А56-40392/2012

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Семеновой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Л.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N4 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей" заинтересованные лица

1)Отдел надзорной деятельности Волосовского района Главного Управления МЧС России по Ленинградской области

2)Главное Управление МЧС России по Ленинградской области об оспаривании постановления от 29.06.2012 N1230 при участии от заявителя: заведующая Макеева Т.М., приказ N 3 от 20.01.2005 от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N4 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей (далее Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления, вынесенного Отделом надзорной деятельности Волосовского района Главного Управления МЧС России по Ленинградской области от 29.06.2012 N123 (далее Отдел).

Учреждение ссылается на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отдел и Управление возражают против удовлетворения заявленного требования, полагая, что материалами административного дела доказаны как событие административного правонарушения, так и вина Учреждения в его совершении.

Учитывая что:

- 29.06.2012 на основании распоряжения от 04.06.2012 N117 Отделом была проведена плановая выездная проверка в отношении Учреждения, по результатам которой был составлен акт проверки N 117;

- 29.06.2012, с участием законного представителя Учреждения заведующего Макеевой Т.М., был составлен протокол N 123 об административном правонарушении в области пожарной безопасности в отношении Учреждения, а именно не обеспечена передача сигнала извещения о пожаре в подразделение пожарной охраны по выделенному в установленном сроке радиоканалу или другими линиями связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы;

- 29.06.2012 Отделом с участием законного представителя Учреждения заведующего Макеевой Т.М., в отношении Учреждения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.;

- частью 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений для юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей;

- согласно п. 14.4 СП 5.13130.2009 в помещение с круглосуточным пребыванием дежурного персонала должны быть выведены извещения о неисправности приборов контроля и управления, установленных вне этого помещения, а также линий связи, контроля и управления техническими средствами оповещения людей при пожаре и управления эвакуацией, противодымной защиты, автоматического пожаротушения и других установок и устройств противопожарной защиты.

Проектной документацией должен быть определен получатель извещения о пожаре для обеспечения выполнения задач в соответствии с разделом 17.

На объектах класса функциональной опасности Ф 1.1 и Ф 4.1 извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме без участия персонала объектов и любых организаций, транслирующих эти сигналы. Рекомендуется применять технические средства с устойчивостью к воздействиям электромагнитных помех не ниже 3-й степени жесткости по ГОСТ Р 53325-2009.

При отсутствии на объекте персонала, ведущего круглосуточное дежурство, извещения о пожаре должны передаваться в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

На других объектах при наличии технической возможности рекомендуется осуществлять дублирование сигналов автоматической пожарной сигнализации о пожаре в подразделения пожарной охраны по выделенному в установленном порядке радиоканалу или другим линиям связи в автоматическом режиме.

При этом должны обеспечиваться мероприятия по повышению достоверности извещения о пожаре, например, передача извещений "Внимание", "Пожар" и др.;

- согласно ч. 1 и 4 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

- частью 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

- в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

- Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению;

- из представленных материалов дела следует, что между Учреждением и ЗАО «Центр безопасности «Охрана помещений» заключен договор от 20.07.2011 N 00705/1269 по подключению Учреждения к Центральной автоматизированной системе передачи извещений о возникших на объекте пожарах и чрезвычайных ситуациях, а также договор от 01.01.2012 N 02-0000-00705/107 в соответствии с которым Общество обеспечивает Учреждению услуги по функционированию канала связи Системы с Объектом (л.д. 23-43);

- при этом, довод Учреждения о том, что Отдел надзорной деятельности Волосовского района Главного Управления МЧС России по Ленинградской области имеет необходимые технические условия для приема данного сигнала, не опровергнут Отделом и Управлением, доказательств обратного не представлено;

- таким образом, суд полагает не доказанным вмененное Учреждению событие административного правонарушения;

- кроме этого, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола;

- Учреждению не было предоставлено возможности предоставить объяснения и замечания по содержанию протокола до вынесения постановления N123 от 29.06.2012, вручив протокол и постановление одновременно, таким образом, Учреждение привлечено к административной ответственности без предоставления возможности дачи объяснений и замечаний по протоколу;

- при выявлении административного правонарушения административный орган обязан обеспечить установленные в положениях статей 28.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

- Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 10);

- допущенные административным органом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер и не могут быть восполнены в судебном процессе;

- таким образом, суд полагает, что Отделом допущено существенное нарушение процедуры привлечения Учреждения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, а предписания недействительным.

Руководствуясь статьей ст. 167, п. 2 ст. 176, ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление от 29.06.2012 г. N 123 вынесенного Отделом надзорной деятельности Волосовского района Главного Управления МЧС России по Ленинградской области о привлечении Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N4 общеразвивающего вида к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в соответствии с ч. 5.1 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Судья
Семенова И.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-40392/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте