• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года Дело N А56-32540/2012

Резолютивная часть определения объявлена 31 августа 2012 года; Полный текст определения изготовлен 14 сентября 2012 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Баженова Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "АльфаСтрахование", ответчик: ООО "Росгосстрах", о возмещении страхового ущерба в порядке суброгации при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: представитель Кожевникова А.Г. по доверенности от 14.01.2011.

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - Ответчик) о взыскании суммы страхового ущерба в размере 120 000 руб. в порядке суброгации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании 28.08.2012 Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенном в отзыве.

В судебном заседании 31.08.2012, продолженном после перерыва Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражного суда Ивановской области, поскольку спор вытекает из деятельности филиала Ответчика в Ивановской области, которым застрахована гражданская ответственность Азанова П.П. - участника ДТП, вследствие которого Истцом заявлено в рамках настоящего дела исковое требование о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

О перерыве, времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва было объявлено публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 19.09.2006 N113.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала, при условии, если дело вытекает из деятельности этого филиала.

Пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), регулирует лишь действия потерпевшего застрахованного лица при направлении заявления о страховой выплате. Данная норма не регулирует вопросы подсудности арбитражным судам споров, основанных на регрессных требованиях страховщика к причинившему вред лицу. В силу пункта 77 Правил данные споры разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, если данный иск вытекает из деятельности филиала или представительства этого юридического лица.

Из названной нормы следует, что иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2011 NВАС-11643/11).

Иск предъявлен к Ответчику, местонахождением которого, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3.

Согласно представленному в материалы дела Акту N0004373641-002 о страховом случае (л.д.64) и пояснений Ответчика в судебном заседании следует, что договор страхования гражданской ответственности с Азановым П.П. (участником ДТП, вследствие которого Истцом заявлен иск о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации) заключен филиалом Ответчика в Ивановской области - Агентством «Советское» в г. Иваново.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец не представил доказательств того, что настоящий спор связан с деятельностью филиала Ответчика в Санкт-Петербурге

В связи с изложенным, ходатайство Ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области подлежит удовлетворено на основании ст. 39 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 39, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

определил:

Передать дело NА56-32540/2012 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия.

     Судья
Баженова Ю.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32540/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 сентября 2012

Поиск в тексте