АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N А56-25074/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахубовским К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (адрес: 196135, Россия, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН: 1089847179971);

ответчик: ООО "АЙВЕРТ-СТРОЙ" (адрес: 197374, Россия, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, 12, 1, лит. А, 240, ОГРН: 5067847119874); о взыскании при участии

- от истца: Кондратьева Т.Н. (доверенность от 04.09.2012)

- от ответчика: Хмелева О.С. (доверенность от 29.05.2012)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Московского района» (далее - ООО «Жилкомсервис N 2 Московского района», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АЙВЕРТ-СТРОЙ» (далее - ООО «АЙВЕРТ-СТРОЙ», ответчик) 66752,00 руб. убытков.

Из материалов дела видно, что стороны заключили договор N26 от 07.09.2010 на ремонт крыши многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ю Гагарина, д.19/24. Ответчик работы выполнил. Объект введен в эксплуатацию по акту рабочей комиссии от 11.04.2011.

Московским районным судом Санкт-Петербурга рассмотрен иск Ткачева Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Московского района» при третьем лице ООО «Айверт-Строй». Решением от 15.09.2011 по делу N2-4192/11 с истца взыскано 64614,00 руб. материального ущерба, в том числе 58614,00 руб. стоимость восстановительного ремонта и 6000,00 руб. судебных расходов.

Вышеперечисленные суммы на основании ст. 1064, 1081 ГК РФ истец предъявил к ответчику в настоящем споре.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

В данном случае 16.09.2010 года ответчику истец передал в работу объект, расположенный по адресу: пр.Ю.Гагарина, д.19/24.

Согласно пункту 5.2.13 договора N26 от 07.09.2010 подрядчик с момента передачи объекта в работу и до передачи объекта в эксплуатацию несет риск случайной гибели или случайного повреждения.

По акту от 27.01.2011 установлено, что протечка связана с повреждением воронки системы гармина (внутренний водосток) при очистке кровли дома от снега.

В претензии от 29.11.2011 ответчик указывает, что поскольку выполнение работ без очистки крыши от снега и наледи препятствовало проведению работ по капитальному ремонту крыши ООО «Айверт-Строй» приняло предложение истца и привлекло к очистке крыше подрядную организацию ООО «СтройСплав», заключив соответствующие договора.

Таким образом, работы по очистке кровли от снега выполняла субподрядная организация в интересах ответчика.

Суд считает, что ответчик обязан возместить убытки истца, связанные с возмещением расходов на ремонт залитой квартиры, в связи с тем что кровля дома в момент происшествия находилась в его ведении и именно ответчик несет ответственность перед третьими лицами за действия субподрядной организации.

Ссылка ответчика на то, что очистку кровли в период ее капитального ремонта должен был осуществлять истец не обоснована. С момента передачи в работу по акту кровля представляет собой строительную площадку, находящуюся в ведении и управлении подрядчика. Работы проводятся по проекту, плану производства работ и иной организационной и технической документации подрядчика, за безопасность которых он несет ответственность. Присутствие на переданной в производство капитального ремонта кровле представителей управляющей компании противоречит действующему законодательству в области безопасности, строительным нормам и правилам, поскольку управляющая компания не имеет для этого необходимой информации по фронту работ подрядчика и проводимых им технических мероприятиях по монтажу или демонтажу элементов кровли, включая ограждения и системы безопасности, укреплению и другим работам ведущимся на объекте.

Ответчик являясь коммерческой организацией, профессиональным участником строительного рынка при выполнении работ к осенне-зимнее время взял на себя риски связанные возможными неблагоприятными последствиями.

В удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 6000,00 руб. -судебных расходов по делу N2-4192/11 следует отказать, так как они непосредственно связаны виновным поведением ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙВЕРТ-СТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Московского района» 58614,00 руб. убытков, а также 2344,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка