• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N А56-49117/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панишевым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО "Страховая компания "Транснефть" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 5 296 руб. 84 коп. при участии:

- от истца: не явился, извещен (увед. 62928, 62929),

- от ответчика: не явился, извещен (увед. 62930, 62931),

установил:

ЗАО "Страховая компания "Транснефть" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании в порядке суброгации 5 296 руб. 84 коп. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования.

Определением от 22.08.2012 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 18.09.2012.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на 18.09.2012 в электронном виде ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 истцом (страховщик) и Иноземцевым В.С. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N СП-14-000705-11-СТ заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Е 369 ОА 178. Срок действия договора страхования - с 14.04.2011 по 13.04.2012.

В период действия договора страхования, а именно 11.08.2011 произошло дорожное-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и автомобиля марки Джили МК, государственный регистрационный знак Е 608 СВ 178.

Согласно постановлению от 11.08.2011 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки Джимми МК - Колпакова О.Ю., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль страховщика получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 21 844 руб. 62 коп.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 22 035 руб. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л. д. 15).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N СП/Н/107-п от 29.05.2012, которая была получена 31.05.2012 и удовлетворена частично в сумме 16 790 руб. 38 коп.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности виновника ДТП, был застрахован у ответчика по договору страхования владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате ДТП, является ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено истцом, к нему перешло право требования к ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Поскольку Ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, с него в пользу Истца подлежит взысканию неустойка на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" в сумме 242 руб. 60 коп. за период с 01.07.2012 по 15.08.2012.

Неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного закона.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования в сумме 5 054 руб. 24 коп. - ущерб и 242 руб. 60 коп. - неустойка, подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы по праву, подтверждены соответствующими доказательствами и расчетом.

Государственная пошлина относится на ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" 5 054 руб. 24 коп. - возмещение ущерба в порядке суброгации, 242 руб. 60 коп. - неустойка, 2 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Бурденков Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-49117/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте