• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года Дело N А56-11100/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Бердянский Виталий Леонидович (адрес: 192279, Россия, Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 19, к. 1, ОГРН: 312784701300622);

ответчик: ООО "МАСТЕР" (адрес: 192171, Россия, Санкт-Петербург, ул. Фарворовская, д. 32, к. 1, пом. 2Н, ОГРН: 1057811201876);

третье лицо: ООО "ТЕХСТРОЙСЕРВИС" (адрес: 190013, Россия, Санкт-Петербург, Бронницкая ул., д. 28 лит. А пом 1-Н, ) о взыскании задолженности и пени по договору аренды строительной техники с экипажем N 3/С от 29.04.2012 г. и по встречному иску о признании договора аренды строительной техники с экипажем N 3/С от 29.04.2012 г. незаключенным. при участии от истца: представитель Лапенко В.Ю. (доверенность от 27.04.2012); от ответчика: представитель Зыкова К.В. (доверенность от 22.09.2012); от третьего лица: представитель Лапенко В.Ю. по доверенности от 11.08.2012;.

установил:

ИП Бердянский Виталий Леонидович (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 3/С от 29.04.2012 г. в размере 1 649 000 руб., пени в размере 209 690 руб.

Определением суда от 21.03.2012 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТЕХСТРОЙСЕРВИС» (далее - третье лицо).

Определением от 01.06.2012 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "МАСТЕР" к ИП Бердянскому Виталию Леонидовичу о признании договора аренды строительной техники с экипажем N 3/С от 29.04.2012 г. незаключенным.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование указал на нарушение Ответчиком договору аренды N 3/С от 29.04.2012.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и письменных объяснениях, встречный иск поддержал.

Представитель Третьего лица требования Истца поддержал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Третьим лицом и Ответчиком заключен договор N 3/С от 29.04.2012 аренды строительной техники с экипажем (далее - Договор), в соответствии с которым Третье лицо (арендодатель) передает Ответчику (арендатору) за плату во временное владение и пользование строительную технику (далее - Имущество) и оказывает услуги по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.1.2 перечень имущества, передаваемого в аренду указан в приложении N1 к Договору.

В материалы дела представлено Приложение N2 к договору аренды строительной техники с экипажем N03/С от 05.05.2011, в котором указан предмет аренды - экскаватор САТ-320 и размер арендной платы. Согласно пояснениям представителя Истца в наименовании указанного приложения допущена опечатка в указании даты договора. С учетом того, что Ответчиком и Третьим лицом в материалы дела не представлен заключенный между Третьим лицом и Ответчиком договор аренды строительной техники с экипажем N03/С от 05.05.2011, суд принимает пояснения Истца относительно опечатки.

30.01.2012 между третьим лицом и Истцом заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым Третье лицо (цедент) уступает, а Истец (цессионарий) принимает права (требования) в полном объеме по договору договор N 3/С от 29.04.2012 аренды строительной техники с экипажем, заключенному Третьим лицом с Ответчиком, сумма уступаемого требования составляет 1 649 000 руб.

Истец, ссылаясь на наличие у Ответчика задолженности по Договору, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы Ответчика о несоблюдении Истцом претензионного порядка, предусмотренного п.4.4 Договора отклоняются судом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального текста пункта 4.4 Договора не следует, что стороны установили обязательность соблюдения претензионного порядка до обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено подтверждением факта оказания услуг по аренде имущества является акт об оказании услуг, который составляется сторонами при подписании рапортов учета рабочего времени и является основанием для оформления счетов-фактур.

Согласно п.3.2 Договора количество рабочих часов определяется по рапортам учета рабочего времени, которые ежедневно удостоверяются подписью ответственного лица арендатора

В соответствии с п.3.3.1 Договора арендатор оплачивает услуги по аренде Имущества в течение 10 банковских дней со дня предоставления в бухгалтерию арендатора: рапортов, актов и счетов-фактур.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил предусмотренных п.3.3, 3.2, 3.3.1 Договора доказательств, подтверждающих пользование Ответчиком предметом аренды, а также оказание Ответчику услуг по управлению и его технической эксплуатации на сумму 1 649 000 руб.

В отношении подписанного Ответчиком и Третьим лицом Акта N16 от 23.08.2011 за аренду экскаватора САТ 320 на сумму 7 250 руб. суд принимает возражения об отсутствии задолженности Ответчика по указанному Акту в силу перечисления Ответчиком Третьему лицу денежных средств платежным поручением от 19.12.2011 N2460. Доказательств того, что указанные в данном платежном поручении денежные средства были перечислены на основании иного Акта Истцом в материалы дела не представлено.

Представленные Истцом акты о выполнении работ по корчевке пней, уборке, складированию порубочных остатков с учетом отсутствия в них ссылок на Договор, предмета Договора и обязательств арендатора, предусмотренных Договором, а также предмета и основания заявленного иска, не принимаются судом в качестве основания для взыскания с Ответчика задолженности по Договору.

Встречный иск о признании договора аренды строительной техники с экипажем N 3/С от 29.04.2012 г. незаключенным суд признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Исходя из содержания Договора, Приложения N2 к договору аренды строительной техники с экипажем N03/С от 05.05.2011, в котором указан предмет аренды - экскаватор САТ-320 и размер арендной платы, пояснений Истца о допущенной опечатки в наименовании указанного приложения при указании даты договора, а также принимая во внимание непредставление Ответчиком другого договора аренды строительной техники с экипажем, заключенного Ответчиком с Третьим лицом, и осуществление Ответчиком действий по исполнению Договора в части оплаты (платежное поручение от 19.12.2011 N2460), суд признает, что сторонами было достигнуто соглашение о предмете договора.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для признания договора аренды строительной техники с экипажем N 3/С от 29.04.2012 г. незаключенным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Бердянского Виталия Леонидовича отказать.

В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Баженова Ю.С.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11100/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 сентября 2012

Поиск в тексте