• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N А56-41280/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахубовским К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (адрес: 629008, Россия, Салехард, Ямало-Ненецкий АО, ул. Ямальская, д.4, ОГРН: 1058900002270);

ответчик: ООО "СФЕРА" (адрес: 191119, Россия, Санкт-Петербург, ул. Днепропетровская, д.8, лит.И, ОГРН: 1089848033659); о расторжении договора при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью " СФЕРА " о расторжении государственного контракта от 28.12.2011 N2 (далее - Контракт).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено определением, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.

Ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи судом отклонено в связи с технической невозможностью и разницей во времени.

Как видно из материалов дела, согласно контракту, ответчик обязался оказать услуги по уборке служебных помещений, а истец - принять и оплатить работы в установленные порядке и сроки.

По утверждению истца ответчик к оказанию услуг не приступил, что явилось основанием для Учреждения потребовать у ответчика расторгнуть контракт.

В силу пункта 1 статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьи 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса).

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункту 2 статьи 715 ГК РФ)

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Контрактом предусмотрена ежедневная уборка помещений. Актами, представленными в материалы дела, истец подтверждает неоказания услуг в период с 01.01.2012 по 27.06.2012.

Поскольку в установленные обязательства ООО «Сфера» не были выполнены, Учреждение правомерно требует расторжение контракта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть государственного контракта от 28.12.2011 N2, заключенный между ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" и обществом с ограниченной ответственностью " СФЕРА ".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью " СФЕРА " в пользу ФБУЗ "Центр г игиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" 4000,00 руб государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Корушова И.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41280/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте