АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2012 года Дело N А56-46360/2012

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суворов М.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым А. П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОСАО «Ингосстрах» (адрес: 194100, Санкт-петербург, Новолитовская, д. 16, лит. «А»; 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2; 195022, Санкт-петербург, Песочная наб., д. 40, ОГРН: 1027739362474);

ответчик: Закрытое акционерное общество «Гута-Страхование» (адрес: 107078, Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 3; 195112, Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже, д. 8, лит. А, ОГРН: 1027700357244, ); о взыскании 7 923 руб. 65 коп. при участии

- от истца: не явился (уведомлен)

- от ответчика: представителя Кривенкова И. А. (доверенность от 16.08.2012 г.)

установил:

Истец - ОСАО «Ингосстрах» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - ЗАО «Гута-Страхование» 7 923 руб. 65 коп. страховой выплаты в порядке суброгации.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам истец в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением от 08.08.2012г. стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 12.09.2012г. подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителя ответчика, 3 августа 2009 г. в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Skoda Octavia", г.р.н. H212PX98RUS, которым управлял Прахов Александр Владимирович, и автомобиля марки "ВАЗ", г.р.н. X234CP98RUS, которым управлял Плотников Игорь Светозарович.

Виновным в данном ДТП является Плотников Игорь Светозарович, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им п. 9.10 Правил Дорожного Движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии и Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП автомобиль марки "Skoda Octavia", г.р.н. H212PX98RUS, застрахованный по договору страхования (страховой полис серии АС N9888112), который заключили между собой ОСАО "Ингосстрах" и Прахов Александр Владимирович, получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 8 360 руб. 00 коп.

Согласно условиям названного договора, вышеуказанное ДТП является страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки, вследствие его наступления.

ОСАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по вышеназванному договору, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику (применительно к настоящему делу - ОСАО «Ингосстрах»), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом лицом ответственным за такие убытки является Ответчик, так как гражданская ответственность собственника автомобиля причинившего вред, была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N0469277206).

Согласно расчету износа автомобиля марки «Skoda Octavia»", г.р.н. H212PX98RUS сумма взыскания с учетом расчета износа и лимитов, установленных п.2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 7 923 руб. 65 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил платежное поручение N44836 от 06.12.2011 г. , свидетельствующее об оплтае указанной истцом задолженности, а также указал на то обстоятельство, что ДТП имело место 03 августа 2009 г., в то время, как истец обратился в суд с иском 06. августа 2012 г., т.е по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец не представил иных доказательств в обоснование заявленных требований, не сообщил об обстоятельствах, позволяющих считать причины пропуска срока исковой давности уважительными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка