• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N А56-41479/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахубовским К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "БазисЭнерго" (адрес: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Белы Куна, д. 30, лит. А, ОГРН: 1079847061106);

ответчик: ООО "УК"Энергосервис" (адрес: 192236, Россия, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 33, корп. 1, ОГРН: 1107847291804); о взыскании при участии

- от истца Сычева С.А. (доверенность от 12.07.2012)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» (далее - ООО «БазисЭнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК"Энергосервис» (далее - ООО «УК"Энергосервис», ответчик) 25000,00 руб. задолженности по договору N281211СА от 28.12.2011 и 872,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направил, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено определением, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, так как ответчиком не представлены доказательства невозможности присутствия представителя организации, кроме того, категория спора не предполагает высокую квалификацию специалистов.

Из материалов дела следует, ООО «БазисЭнерго» поставило ООО «УК"Энергосервис» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплату товара в размере 25000,00 руб. ответчик не произвел, в связи, с чем истец обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате поставленного товара.

Факт поставки товара подтвержден товарной накладной, наличие задолженности подписанным ответчиком актом сверки задолженности.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 25000,00 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен не был, то требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 872,22 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Энергосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» 25000,00 руб. задолженности по договору N281211СА от 28.12.2011, 872,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Корушова И.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41479/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте