• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 сентября 2012 года Дело N А56-41061/2012

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корушовой И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Рахубовским К.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Мотордеталь" (адрес: 185009, Россия, ст. Томицы, Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Дружбы, д.0; 185002, Россия, Сулажгорский Кирпичный Поселок сельского типа, Петрозаводск, Республика Карелия, ул. Дружбы, ОГРН: 1111001009536, );

ответчик: ООО "СтройКом" (адрес: 192012, Россия, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.110, лит.Б, ОГРН: 1041000025912); о взыскании при участии

- от истца: не явился ( извещен)

- от ответчика: не явился ( извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мотордеталь» (далее - ООО «Мотордеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее - ООО «СтройКом», ответчик) 21145,91 руб. задолженности и 1878,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в их отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о дате и времени судебного разбирательства сторонам сообщено определением, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел исковое заявление по существу, в порядке статей 136-137 АПК РФ.

Из материалов дела следует, ООО «Мотордеталь» поставило ООО «СтройКом» товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Оплату товара в размере руб. ответчик не произвел, в связи, с чем истец обратилось в суд с настоящим заявлением.

В силу положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения условия об оплате поставленного товара.

Факт поставки товара подтвержден товарными накладными, наличие задолженности ответчик не оспорил.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании долга в размере 21145,91 руб. соответствуют положениям статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ и удовлетворяются судом в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку полученный товар ответчиком оплачен не был, то требование истца о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 1878,15руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мотордеталь» 21145,91 руб. задолженности и 1878,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения .

     Судья
Корушова И.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41061/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 17 сентября 2012

Поиск в тексте