АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года Дело N А56-20682/2012

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Баженовой Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой М.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАО "Технические системы и технологии", (адрес: 192174, Россия, Санкт-Петербург, ул. Седова, д.120, офис 41; 190031, Россия, Санкт-Петербург, Московский пр., д.7, офис 112, ОГРН: 1027806079322, );

ответчик: :Жуков Сергей Викторович (адрес: 197349, Россия, Санкт-Петербург, пр. Королева, д.28, кв.97,); о защите деловой репутации и компенсации вреда при участии

- от истца: представитель Комиссарова Ю.С. по доверенности от 29.06.2012;

- от ответчика: Жуков С.В., представитель по доверенности от 03.07.2012.

установил:

Закрытое акционерное общество «Технические системы и технологии» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Жукову Сергею Викторовичу (далее - Ответчик) о обязании опровергнуть распространенные недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию, указанные в письме на имя генерального директора ОАО «Таганрогский Металлургический завод» путем письменного документа, направленного в адрес ОАО «Таганрогский Металлургический завод», а также в адрес руководства группы компания ТМК и взыскании 50 000 в возмещение нематериального вреда.

В судебном заседании 24.07.2012 Истец заявил об уточнении исковых требований и просил обязать Ответчика опровергнуть следующие недостоверные, порочащие деловую репутацию Истца сведения:

- «Мне довелось участвовать в разработке данного программно-аппаратного комплекса и, в связи с этим, особенно четко осознаю ту опасность, которая связана с его некачественной работой»

- «a сроки поставки были сорваны на несколько месяцевa»;

- «a собранные в авральном порядке электронные блоки с трудом выполняют возложенные на них функции»;

- «По причине постоянного давления со стороны генерального директора Рогова с целью произвести поставку в ущерб качеству, с предприятия ЗАО «ТСТ» были вынуждены уволиться заместитель директора по НИОКР и руководитель отдела разработки»;

- «a на сегодняшний день работы далеки от завершения»;

- «на предприятии с численностью коллектива не более полусотни человек не имеется соответствующего опыта использования подобных систем»;

- «наличествующие же демонстрационные экземпляры не могут быть воспроизведены в виде требуемых модификаций и предназначены исключительно для введения в заблуждение потенциальных заказчиков».

путем письменного документа, направленного в адрес ЗАО «ТСТ», ОАО ««Таганрогский Металлургический завод» и руководства группы компаний ТМК.

и просил взыскать с Ответчика 544 006 руб. 98 коп. в возмещение материального вреда.

Заявление Истца в порядке ст.49 АПК принято арбитражным судом РФ.

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что Ответчик направил в адрес ОАО ««Таганрогский Металлургический завод» письмо от 26.10.2010 в котором, по мнению Истца, содержатся недостоверные сведения, которые порочат его деловую репутации и наносят ущерб взаимоотношениям Истца с партерами.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 7 статьи 152 ГК РФ).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления N 3).

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела, Ответчиком признается.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления N 3).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание письма и его смысловую направленность в целом, суд приходит к выводу, что содержащиеся в нем указание на то, что «наличествующие же демонстрационные экземпляры не могут быть воспроизведены в виде требуемых модификаций и предназначены исключительно для введения в заблуждение потенциальных заказчиков» касается определенных фактов, свидетельствующих о ненадлежащем осуществлении Истцом предпринимательской деятельности и недобросовестном поведении по отношению к контрагентам, т.е. порочат деловую репутацию Истца.

Доказательств соответствия действительности указанного утверждения Ответчиком в материалы дела не представлено.

В части остальных оспариваемых сведений суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они носят неопределенный характер и представляют оценочными суждения, мнения Ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов Ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика 544 006 руб. 98 коп. в возмещение материального вреда, в обоснование которого Истец ссылается на свои потери в размере 51 900 руб. связанные с задержкой процесса сдачи работ по договору, заключенному с ОАО «Таганрогский Металлургический завод», затраты на командировку в размере 145 606 руб. 98 коп. и затраты на бесплатное техническое сопровождение системы вибродиагностики оборудования в размере 346 500 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между распространением Ответчиком оспариваемых сведений и указанными расходами Истца в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Истца о взыскания с Ответчика 544 006 руб. 98 коп. в возмещение материального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать Жукова Сергея Викторовича опровергнуть указанные в его письме от 26.10.2010 на имя генерального директора ОАО «Таганрогский Металлургический завод» недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ЗАО «Технические системы и технологии», следующего содержания:

«Наличествующие же демонстрационные экземпляры не могут быть воспроизведены в виде требуемых модификаций и предназначены исключительно для введения в заблуждение потенциальных заказчиков»,

путем направления письменного опровержения в адрес Открытого акционерного общества «Таганрогский Металлургический завод».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Жукова Сергея Викторовича в пользу Закрытого акционерного общества «Технические системы и технологии» 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка