АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А56-35151/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корженко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561) ответчик: ОАО "Газпром" (адрес: 117997, Москва, ул. Наметкина, д. 16, ОГРН: 1027700070518) о взыскании 215 555,17 руб. при участии

- от истца: Короть Т.И. по доверенности от 10.01.2012

- от ответчика: Есаулов И.В. по доверенности от 29.09.2011

установил:

Истец просит взыскать с ответчика 188 851,22 руб. задолженности по договору от 01.02.2011 N02/ЗК-07845 за период с 01.10.2011 по 30.06.2012, 26 703,95 руб. пени по пункту 5.2 договора по состоянию на 06.06.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против иска в заявленном размере возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в части взыскания пени просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.02.2011 заключен договор N02/ЗК-07845 аренды земельных участков (газопроводов): участок 2 площадью 91 кв.м., участок 3 площадью 23 кв.м., участок 5 площадью 6 кв.м., участок 6 площадью 216 кв.м., участок 7 площадью 349 кв.м., участок 9 площадью 209 кв.м., участок 10 площадью 164 кв.м., участок 11 площадью 324 кв.м., участок 13 площадью 145 кв.м., участок 14 площадью 265 кв.м., участок 15 площадью 55 кв.м., участок 16 площадью 12 кв.м., участок 18 площадью 635 кв.м., участок 19 площадью 386 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Приозерское шоссе (далее - договор).

Разделом 3 договора предусмотрены размер и порядок внесения арендных платежей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы сторон и материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из представленной в материалы дела справки о расчетах от 31.08.2012, ответчик 14.08.2012 оплатил задолженность по арендным платежам в полном объеме, в связи с чем, в данной части иска следует отказать, госпошлина относится на ответчика полностью, поскольку задолженность оплачена после обращения истца в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика о его несогласии с размером арендной платы, предусмотренной договором, судом оценены.

Из расчета ответчика следует, что ответчик оспаривает заявленную сумму, в том числе, и в связи с наличием переплаты за период с 29.01.2011 про 31.12.2011.

Вопрос о взыскании задолженности по тому же договору за период с 19.12.2010 по 30.09.2011 был предметом судебного разбирательства по делу А56-43401/2011, из мотивировочной части вступившего в силу решения от 20.12.2011 следует, что в иске о взыскании долга было отказано в связи с оплатой ответчиком суммы задолженности. Соответственно, изложенные в рамках настоящего спора доводы ответчика о переплате за прошлый период фактически направлены на пересмотр вышеназванного судебного акта, что недопустимо.

В рамках настоящего спора ответчик также оплатил сумму арендной платы без возражений.

Учитывая изложенное, суд считает, что вопрос о правомерности установленного в разделе 3 договора размера арендной платы подлежит разрешению только в случае наличия фактического спора либо в случае предъявления ответчиком встречного иска, в рамках данного дела ответчик оплатил арендную плату без возражений, правом на предъявление встречного иска не воспользовался.

Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Истцом правомерно начислены пени в сумме 26 703,95 руб. за период с 11.10.2011 по 06.06.2012, из контррасчета ответчика следует, что за спорный период ответчик рассчитал пени в сумме 29 171,48 руб., истец предъявляет меньшую сумму.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в части взыскания санкций, истец против снижения размера пени возражает. С учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N81 суд не находит оснований для применения названной нормы. Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного требования истца в части санкций обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с ОАО "Газпром" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 26703,95 руб. пени.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ОАО "Газпром" в доход федерального бюджета 7311,10 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу при отсутствии в деле информации об уплате госпошлины плательщиком в добровольном порядке.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка