• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А56-38027/2012

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСАО "РЕСО-Гарантия" к ООО "Росгосстрах" о взыскании 46 377,46 руб. при участии от истца: представитель не явился (уведомлен); от ответчика: представитель не явился (уведомлен);

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 46 377,46 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 03.07.2012 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание от 19.09.2012 не явился, считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик также извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на иск представил.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд полагает требования истца обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 в г. Санкт-Петербурге, на Октябрьской наб. у дома 118 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м КАМАЗ государственный регистрационный знак С 551 АА 98, принадлежащего на праве собственности Гаврилову А.А. и под управлением Алексеева В.А. и а/м Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Т 101 МС 98, принадлежащего на праве собственности Васильеву К.Н. и под его же управлением.

Постановлением ОГИБДД Невского района г. Санкт-Петербурга 78 АИ N 251259 от 06.06.2011 г. установлено, что водитель Алексеев В.Н. нарушил требования п.п. 9.10. ПДД, в связи с чем а/м Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Т 101 МС 98 причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 93 019,64 руб. оплачена ЗАО «Ральф-Арт Дивижн» по платежному поручению N 71107 от 24.08.2011 и обосновывается актом осмотра транспортного средства N 07-06-СПб-12 от 07.06.2011, N 28-06-СПб-181 от 28.06.2011 ООО «КАР-ЭКС», счетом на оплату N 143212 от 28.06.2011 и заказ-нарядом N 143212 от 24.06.2011, а также актом выполненных работ N А-143212 от 28.06.2011.

На момент происшествия автомобиль Хонда Аккорд государственный регистрационный знак Т 101 МС 98 был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» на случай повреждения транспортного средства по договору страхования - полис N SYS484071804 от 16.05.2011.

Страхование гражданской ответственности водителя, управлявшего автотранспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак С 551 АА 98 на момент ДТП было осуществлено по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ N 0170313564).

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, Страховая компания заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получила право требования возмещения ущерба.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» материальную ответственность несет страховщик. Однако, статьей 7 указанного закона определены ограничения страховых сумм, подлежащих выплате при причинении вреда, а именно 120.000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Ответчик возражений не представил, иск обоснован материалами дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 46 377,46 руб. (с учетом износа), так как, оплатив требования истца в части (пл. пор. N 418 от 06.02.2012 на сумму 34 827,85 руб.), не представил обоснования уменьшения суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) 46 377,46 руб. страхового возмещения в порядке суброгации и 2 000,00 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Кожемякина Е.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38027/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте