• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А56-38134/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корженко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Страховое общество ЖАСО" (адрес: 105066, Москва, ул. Доброслободская, 19, ОГРН: 1027739006624) ответчик: ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (адрес: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.56, ОГРН: 1027739022376) о взыскании 2 792,59 руб. при участии

- от истца: Тыщенко Г.С. по доверенности от 08.02.2012

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании 2 792,59 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), представил отзыв, согласно которому просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

05.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), причинены повреждения застрахованному Истцом (полис страхования серии АПС N 020242 от 07.07.2010) автомобилю марки "Мазда", государственный регистрационный знак А 466 ЕВ 178, принадлежащего на праве собственности Гуламу Джаведу Гамайхановичу и под управлением Мохаммада Сулеймана Мохаммада Шафака.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Абдуловым Арастуном Фарамазом оглы, управлявшим автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак Т 322 ВМ 47, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована Ответчиком (страховой полис ВВВ N 0544897483 от 25.06.2010).

Во исполнение договора страхования Истец на основании счета N ЗН0001130 от 08.02.2011 платежным поручением N 2330 от 04.04.2011 выплатил ЗАО "ЕС Авто-Центр", производившему ремонт транспортного средства - 40 643,30 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, Истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 39 342,05 руб., что подтверждается расчетом начальника отдела ОУУ ОАО "Страховое общество ЖАСО" (л.д. 20).

Ответчик в претензионном порядке лишь частично исполнил свои обязательства, выплатив Истцу денежные средства в размере 36 549,46 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив материалы дела, доводы Ответчика, изложенные в отзыве и представленные Ответчиком документы, выслушав Истца, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, действующее законодательство, устанавливая право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать с лица, ответственного за убытки, сумму понесенных расходов, ограничивает это право соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу действующего законодательства в данном случае к ОАО "Страховое общество ЖАСО", выплатившему страховое возмещение по договору страхования, применяются положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ N263 от 07.05.2003 (далее - Правила ОСАГО) в части обязательств потерпевшего перед страховщиком.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

По положениям п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из содержания вышеприведенных пунктов 2, 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт б этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установить факт причинения ущерба и его размер, на что прямо указано в ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, на момент возникновения обязательства по выплате страхового возмещения эта редакция Закона об ОСАГО уже действовала, в связи с чем у ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страхователем на основании Правил ОСАГО.

Подпунктом "б" пункта 63 Правил ОСАГО предусмотрено то, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно расчету выплаты, составленному специалистами ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, застрахованного у истца, с учетом износа запасных частей составляет 36 549,46 руб. Данная сумма оплачена Ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 741 от 14.09.2011 и не оспаривается Истцом.

В досудебном порядке со стороны истца не были надлежащим образом выполнены вышеназванные требования законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, в иске следует отказать, госпошлина остается на истце.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Иванилова О.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38134/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте