• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А56-29425/2012

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Васильевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобачевским П.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "НЛК" (адрес: 123458, Россия, Москва, ул. Твардовского, д. 18, стр. 2, ОГРН: 1087746003135);

к ЗАО "Юнипак Рус" (адрес: 191186, Россия, Санкт-Петербург, ул. Милионная, д. 25, пом. 10Н, ОГРН: 1027810285106); о взыскании 585 084 руб. 70 коп. при участии

- от истца: представитель Тихонов А.Ю. (доверенность от 03.05.2012)

- от ответчика: представитель Яковлева А.А. (доверенность от 20.06.2012)

представитель Кондрашина И.Б. (доверенность от 28.08.2012)

установил:

ООО "НЛК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Юнипак Рус" (далее - ответчик) в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 528 654 руб. 99 коп. за поставленные товары, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 389 руб. 87 коп.

Ответчик представил в дело письменный отзыв, заявленные к нему требования признает в сумме 100 018 руб. 66 коп., в остальном возражает против заявленных требований в связи с тем, что истцом был поставлен некачественный товар.

В судебном заседании 29.08.2012 был объявлен перерыв до 31.08.2012 до 12 час. 30 мин. в связи с тем, что стороны не выполнили определение суда от 27.06.2012 и не провели сверку расчетов по иску.

К материалам дела были приобщены письменные пояснения ответчика.

В судебном заседании 31.08.2012 судом было удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в связи с допущенной ошибкой в расчете долга истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные товары в сумме 528 654 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 389 руб. 87 коп. за период с 22.01.2011 по 01.05.2012.

Сторонами в дело был представлен акт сверки расчетов по состоянию на 29.08.2012, из которого следует, что ответчиком признается задолженность в сумме 100 018 руб. 86 коп. по накладной N1081 от 27.12.2010.

Ответчиком в дело был представлен акт несоответствия N01070611 от 07.06.2011, составленный работниками ответчика.

Представитель ответчика сообщил в заседании, что истцу был направлен акт о браке от 07.06.2011. О результатах рассмотрения истцом направленных ему ответчиком документов, ответчику ничего не было известно.

Судом было удовлетворено ходатайство истца об отложении рассмотрения дела для предоставления дополнительных доказательств.

В протокольной форме судебное разбирательство было отложено на 14.09.2012 до 10 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Акта проверки качества продукции от 21.07.2011, по образцу отобранному у ответчика, копии претензии ответчика от 02.03.2012, в которой ответчик ссылается на данный Акт, а также копии факсимильного ответа истца на претензию ответчика от 19.07.2011. Ответчик не выразил возражений против приобщения данных документов к материалам дела.

Судом ходатайство истца было удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Истец поддержал заявленные в иске требования с учетом принятых судом уточнений.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив все представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд установил.

Истец, в период с 27.12.2010 по 21.01.2011 поставил ответчику клей полигр. POLURENE FP 103 (200) FP 103 (далее - товары) на общую сумму 667 557 руб. 39 коп. по накладным: 1) N1081 от 27.12.2010 на сумму 238 921 руб. 06 коп.; 2) N18 от 18.01.2011 на сумму 332 933 руб. 44 коп.; 3) N27 от 21.01.2011 на сумму 95 702 руб. 89 коп.

Получение ответчиком товаров подтверждается представленными в дело накладными с отметками ответчика о их получении.

В соответствии со ст.486 ГК РФ получатель обязан был оплатить поставленный товар, при отсутствии договора, непосредственно до или после передачи товара продавцом.

Ответчик произвел частичную оплату полученного по накладной N1081 от 27.12.2010 в сумме 139 519 руб. 40 коп. (платежное поручение NN561, 664, 795).

Полученные товары по накладным N18 от 18.01.2011, N27 от 21.01.2011 полностью не оплачены. Задолженность ответчика перед истцом составила 528 654 руб. 99 коп., что послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в суд.

Ответчик признает заявленные к нему требования частично, в сумме 100 018 руб. 66 коп. по накладной N1081 от 27.12.2010.

Возражает против заявленных к нему требований о взыскании долга по накладным N18 от 18.01.2011 и N27 от 21.01.2011 по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, в связи с тем, что истцом по этим накладным был поставлен товар ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют представленные ответчиком с отзывом документы: копия акта о браке от 07.06.2011, копия претензионного письма от 08.06.2011, копия письма ООО "НЛК" от 29.06.2011, фотографии этикеток с бочек с клеем.

Возражая против доводов ответчика, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик не представил, в нарушение ст.65 АПК РФ, никаких допустимых доказательств поставки ему продукции ненадлежащего качества. Приложенные к отзыву ответчика фотографии неких этикеток не могут рассматриваться как доказательство поставки истцом спорного товара, так как на них, кроме наименования клея, производителя и даты поставки, не содержится никакой информации, позволяющей отнести их к поставе по спорным накладным.

Ответчиком не представлено доказательств вызова представителя истца для осмотра некачественного товара. Ответчиком в дело представлен акт о браке от 07.06.2011, составленный в одностороннем порядке работниками ответчика спустя шесть месяцев после полученного товара.

Экспертиза для определения качества товара ответчиком не проводилась.

Провести ее ответчик предлагал истцу только в марте 2012 г.

В ответе на претензионное письмо ответчика от 19.07.2011 истец сообщал ответчику о результатах лабораторного исследования, проведенного по представленным ответчиком образцам: клей, поставленный ответчику, не был причиной возникновения брака. В связи с чем истец требовал погасить задолженность по оплате поставленного товара.

Суд находит возражения ответчика необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При отсутствии обусловленного договором срока оплаты поставленного товара, при отсутствии договора, получатель обязан оплатить товар непосредственно до или после получения товара от продавца (ст.486 ГК РФ).

Ответчиком товары получены были соответственно 27.12.2010, 18.01.2011 и 21.01.2011.

Таким образом, ответчик должен был оплатить полученные товары по накладным:

N1081 от 27.12.2010 - в срок до 28.12.2010;

N18 от 18.01.2011 - в срок до 20.01.2011;

N27 от 21.01.2011 - в срок до 22.01.2011.

В указанный срок оплата ответчиком произведена не была.

В апреле 2011 г. ответчик частично оплатил товары по накладной N1081 от 27.12.2010 в сумме 139 519 руб. 40 коп. Задолженность составляет 100 018 руб. 66 коп.

Товары по накладным N18 и N27 до настоящего времени не оплачены.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что неоплата была вызвана тем, что по накладным N18 и N27 были поставлены некачественные товары, судом не принимаются, так как в обоснование возражений ответчик не представил суду допустимых доказательств: отсутствуют доказательства извещения истца о том, что по накладным N18 и N27 был поставлен некачественный товар. Акт с участием представителя истца, подтверждающий поставку товара ненадлежащего качества, не составлялся. В дело ответчиком представлен составленный в одностороннем порядке спустя шесть месяцев акт. Экспертиза по проверке качества полученного товара ответчиком не проводилась.

Истцом в дело представлен акт проверки качества клея от 21.07.2011, из которого следует, что причиной брака продукции, представленной ответчиком, клей полигр. POLURENE FP 103 являться не может.

Не принимаются судом и доводы ответчика, приведенные в отзыве, о том, что ответчик не получал от истца требований об оплате поставленного товара, согласившись с тем, что поставил некачественный товар, так как эти доводы опровергаются ответом истца на претензию ответчика (Исх.N134), в котором истец, ссылаясь на то, что им был поставлен товар надлежащего качества, требовал его оплатить.

С учетом изложенных обстоятельств и положений ст.65 АПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 528 654 руб. 99 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере на основании статей 309, 310, 486 ГК РФ.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ также подлежит удовлетворению судом в сумме 56 389 руб. 87 коп., согласно представленному расчету, так как ответчиком до настоящего времени не оплачен полученный от истца товар.

Расходы по госпошлине по делу, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333 НК РФ истцу подлежит возврату из бюджета госпошлина в сумме 299 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЗАО "Юнипак Рус" (ОГРН 1027810285106) в пользу ООО "НЛК" (ОГРН 1087746003135) задолженность в сумме 528 654 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 389 руб. 87 коп., расходы по госпошлине в сумме 14 700 руб. 90 коп.

Выдать истцу справку на возврат из бюджета госпошлины в сумме 299 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

     Судья
Васильева Н.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29425/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте