• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2012 года Дело N А56-38654/2012

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Шустова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольчугиной Е.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению Степаненко Александр Николаевич

к Демидову Сергею Ремовичу, ООО "ЕВРО-ХОЛДИНГ"

третье лицо Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу о признании решения внеочередного общего собрания участников общества недействительным при участии от истца: не явился (извещен). от ответчиков: 1) не явился (извещен).

2) не явился (извещен). от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Степаненко Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Евро-Холдинг», участнику ООО «Евро-Холдинг» Демидову Сергею Ремовичу о признании решения общего собрания ООО «Евро-Холдинг» от 25.06.2012 о смене генерального директора Общества недействительным.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июля 2012 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и судебное заседание.

В судебное заседание 23.08.2012 представители сторон не явились.

Истец должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, ответчик должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по всем известным адресам, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела было отложено на 20.09.2012 на 11час. 40мин.

В судебное заседание, назначенное на 20.09.2012, представители сторон, надлежащим образом уведомленные, также не явились.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, арбитражный суд оставляет исковые требования без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается уплаченная им госпошлина при оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями п. 9 ч. 1 ст. 148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Оставить исковое заявление Степаненко Александра Николаевича без рассмотрения.

Возвратить истцу из федерального бюджета 4000руб. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

     Судья
Шустова Д.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38654/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 сентября 2012

Поиск в тексте