АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А56-39672/2012

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карагезян С.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (адрес:121552, Россия, Москва, ул.Островная, д.4; 121170, Россия, Москва, а/я 146, ОГРН: 1027700186062, )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N2 Петроградского района" (адрес: 197101, Россия, Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, д.11, ОГРН: 1089847242320) о взыскании 10290 руб. 00 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: представителя Кукаренко Д.А. по доверенности от 15.05.2012;

установил:

Страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее - истец, СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Петроградского района» (далее - ответчик, ЖКС, ЖКС N 2 Петроградского района) о взыскании 10290 руб. 00 коп. в порядке суброгации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 17.07.2012 .

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.03.2011 в дежурную часть 71 отдела милиции УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга поступило заявление гражданина Назарова А.М. о повреждении принадлежащего ему автомобиля марки «Nissan» государственный регистрационный номер Т036КМ98.

Согласно объяснениям гр. Назарова А.М. повреждения автомобиля, которые, по его мнению, были причинены в результате падения штукатурки фасада, он обнаружил, выйдя из дома 3/1 по ул. Блохина, во дворе которого был припаркован автомобиль.

Автомобиль марки «Nissan» государственный регистрационный номер Т036КМ98 был застрахован истцом по договору страхования транспортных средств N 10182С5026405, заключенному с истцом.

На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 102 903 руб., что подтверждается платежным поручением N 36129 от 12.01.2012.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а также на положения статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела договоры управления многоквартирными домами, заключенные между управляющей организацией (ООО «Жилкомсервис N 2 Петроградского района») и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах 14.02.2011 и от 30.01.2012.

Согласно Приложению N 1 к указанным договорам дом N 3, корпус 1 по ул. Блохина в перечне домов, находящихся в управлении ЖКС N 2 Петроградского района, не значатся.

Иных договоров управления, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ЖКС не заключал.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований, заявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис N 2 Петроградского района», в связи с чем иск подлежит отклонению.

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Госпошлина, излишне уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 2087 руб. 09 коп. с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» из федерального бюджета 2087 руб. 09 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка