• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А56-33545/2012

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Иваниловой О.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корженко Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "АльфаСтрахование" (адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д.31, стр.Б, ОГРН: 1027739431730)

ответчики: 1. ООО "Автотранспортная компания" (адрес: 198510, Санкт-Петербург, ул. Зверинская, д. 11, ОГРН: 1047829000812)

2. ООО "ПИТЕРАВТО" (адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Эрлеровский бульвар, д.12, ОГРН: 1037841003298) о взыскании 232 861,72 руб. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчиков: 1. не явился (извещен)

2. не явился (извещен)

установил:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Автотранспортная компания" 232 861,72 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2012 к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО "ПИТЕРАВТО".

Стороны в судебное заседание не явились, о времени судебного разбирательства извещены (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), от ответчика-1 поступил отзыв, согласно которому он иск не признал, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), в спорный период находился во временном пользовании и владении без оказания услуг по управлению ООО "ПИТЕРАВТО", согласно договору субаренды NСуб000225 от 01.01.2011. Ответчик-2 отзыв на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

25.10.2011 в результате ДТП причинены повреждения застрахованному Истцом (полис страхования N 7885W/046/15297/10 от 22.12.2010) автомобилю марки "Вольво", государственный регистрационный знак А 120 УВ 178, принадлежащего на праве собственности Родионовой Л.К. и под ее управлением.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Туракуловым С., управлявшим автомобилем марки "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак В 856 КВ 178, принадлежащим ответчику-2 на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа NСуб000225 от 01.01.2011. Гражданская ответственность ООО "ПИТЕРАВТО" на момент ДТП застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ВВВ N 0548211970).

Во исполнение договора страхования Истец на основании счета N1590 от 12.12.2011 платежным поручением N18751 от 27.12.2011 выплатил ООО "Смольнинский Автоцентр", производившему ремонт транспортного средства - 352 861,72 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, Истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

ОСАО "Ингосстрах", исполняя обязательства по договору ОСАГО, выплатило Истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

В связи с недостаточностью указанной суммы для полного возмещения понесенных убытков Истец направил Ответчику-1 претензию от 14.03.2012 N1633 на сумму 232 861,72 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что на дату ДТП (25.10.2011) владельцем автомобиля марки "ЛИАЗ", государственный регистрационный знак В 856 КВ 178 являлось ООО "ПИТЕРАВТО" по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2011, заключенного с ООО "Автотранспортная компания".

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению за счет ООО "ПИТЕРАВТО".

В иске к ООО "Автотранспортная компания" надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика-2.

Так как при подаче искового заявления ОАО "АльфаСтрахование" уплатило госпошлину в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 333.40 того же Кодекса ему возвращается из федерального бюджета 142,77 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,112,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с ООО "ПИТЕРАВТО" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" 232861,72 руб. долга и 7657,23 руб. расходов по госпошлине.

В иске к ООО "Автотранспортная компания" отказать.

Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить ОАО "АльфаСтрахование" из федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в сумме 142,77 руб., о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

     Судья
Иванилова О.Б.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33545/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте