• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2012 года Дело N А56-37779/2012

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Е.Н.Домрачева при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению): истец: Азарко Елена Станиславовна ответчики: 1. ЗАО «Инфоком Консалтинг и Инжиниринг»; 2. Зорин Олег Владимирович; 3. ОАО «Таттелеком» о признании недействительным мирового соглашения при участии:

от истца (заявителя) - представитель не явился (извещен);

от ответчиков - 1. представитель не явился (извещен); 2. Зорин Олег Владимирович, паспорт; 3. представитель Сафин О.Р., доверенность от 17.09.2012;

установил:

Истец - Азарко Елена Станиславовна обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам - ЗАО «Инфоком Консалтинг и Инжиниринг», Зорину Олегу Владимировичу, ОАО «Таттелеком» о признании недействительным мирового соглашения. В материалы дела от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. Присутствующие в судебном заседании ответчики возражают об отложении рассмотрения дела. Судом ходатайства истца об отложении рассмотрения дела отклоняется, в связи с необоснованностью.

Истец - Азарко Елена Станиславовна, в судебном заседании 29.08.2012 представил выписку из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Элефантъ», пояснил, что ЗАО «Инфоком Консалтинг и Инжиниринг» сменила наименование и место регистрации. Суд приобщил к материалам дела указанный документ.

Истец и ответчик - ЗАО «Инфоком Консалтинг и Инжиниринг» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились, дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика - ЗАО «Инфоком Консалтинг и Инжиниринг» в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, руководствуясь Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе, статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд полагает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи со следующим.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, позволяющая рассматривать дела с участием физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в том числе, по спорам между акционерами и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающих из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, по другим делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Однако, по общему правилу подведомственности, критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является субъектный состав и характер споров.

В соответствии со статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. То есть необходимым условием подведомственности дела арбитражному суду является экономический характер спора.

Истец в судебное заседание не явился, не обосновал обращение с иском в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области, т.к. все ответчики находятся в других регионах, определение суда от 29 августа 2012 года не исполнил.

С учётом изложенного, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подп. 3 , п. 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Азарко Елены Станиславовны из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000руб. 00коп.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

     Судья
Е.Н.Домрачева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-37779/2012
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 21 сентября 2012

Поиск в тексте