АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2012 года Дело N А56-44770/2012

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судья Саргин А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Александровой А.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО «Опт+Розница»

заинтересованное лицо - ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области о признании недействительным решения при участии

от заявителя - Торова И.М., доверенность от 23.03.2012

от заинтересованного лица - Шестакова И.П., доверенность N02-21/24 от 13.08.2012

Аргутина А.Г., доверенность N02-21/33 от 19.09.2012

установил:

Заявление подано о признании частично недействительным решения ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области N30-11 от 09.04.2012.

Ответчик заявленных требований не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Заявитель приобрел по договору купли-продажи имущества N540 от 29.06.2010 у Муниципального образования «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области нежилые помещения на сумму 1 600 000 руб. Объект принят на учет 26.07.2010, оплата произведена платежным поручением N189 от 06.07.2010.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки общества пришел к выводу, что в нарушение пункта 4 и пункта 3 статьи 24, пункта 4 ст.161 НК РФ ООО «Опт+Розница» не исчислило и не уплатило в бюджет НДС за 3 квартал 2010 года по сроку 06.07.2010 в качестве налогового агента по вышеуказанной сделке в сумме 244 068 руб. (1 600 000 * 18/118= 244 068 руб.).

По результатам проверки вынесено решение N30-11, пунктами 2 и 3 резолютивной части которого обществу начислены пени по НДС в размере 39 161,38 руб., предложено исполнить обязанность по уплате НДС в размере 244 068 руб. и указанной суммы пени.

Заявитель считает решение в данной части незаконным. По его мнению, он является налоговым агентом, а не плательщиком НДС, НК РФ не предусмотрена обязанность налогового агента уплачивать не удержанный налог за счет собственных средств.

Суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно п.4 ст.173 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае НДС является частью платы за приобретаемое имущество, которая согласно приведенным нормам НК РФ должна перечисляться не продавцу, а непосредственно в федеральный бюджет.

Аналогичная позиция изложена, в частности, в Определении ВАС РФ от 24.04.2012 NВАС-4858/12.

С учетом изложенного, налоговый орган правомерно начислил Обществу спорную сумму налога и пени, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка