АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2012 года Дело N А56-36256/2012

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2012 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2012 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Воробьевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Джамрулидзе Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: 191060, Россия, Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561);

ответчик: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (адрес: 191015, Россия, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН: 1027809256254); о взыскании 23 115 руб. 18 коп. при участии

- от истца: не явился (уведомление N 12645),

- от ответчика: Гибенкова И.Л. - доверенность от 23.11.2011,

Меледин А.А. - доверенность от 05.09.2012,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик) о взыскании 23 115 руб. 18 коп., из которых 21 841 руб. 21 коп. - сумма неосновательного обогащения за период с 15.08.2011 по 22.12.2011, 1 273 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2011 по 05.06.2012.

В судебное заседание Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Ответчик в судебном заседании арбитражного суда против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на наличие между сторонами обязательственных отношений из договора аренды, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне Ответчика не возникло.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Истца по материалам дела, представленным сторонами.

Определением суда от 26.06.2012 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в ч. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 05.09.2012 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Учитывая, что на момент рассмотрения дела ходатайство Истца было зарегистрировано как ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ и заслушав пояснения Ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 04.07.2011 N 4643-рк утверждены границы и площадь участка для дальнейшего предоставления в аренду Ответчику.

15.08.2011 Отделом землеустройства-методологии и практической инвентаризации земельных участков ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» проведена проверка функционального использования земельного участка площадью 3 418 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Репино, Большой пр., д. 29, лит. А (далее - земельный участок), в ходе которой составлена ведомость инвентаризации земельного участка, а также установлено использование Ответчиком территории за пределами отведённых границ площадью 15 кв.м.

22.12.2011 Истцом проведена проверка фактического использования земельного участка, по результатам которой установлено, что спорный участок площадью 15 кв.м., прилегающий к земельному участку, освобождён и не используется.

Безвозмездное владение и пользование Ответчиком вышеуказанным участком площадью 15 кв.м. явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 15.08.2011 по 22.12.2011 в размере суммы денежных средств, которые Истец получил бы в качестве арендной платы за указанный участок в случае сдачи объекта в аренду.

Исходя из установленного действующим законодательством принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее его, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вместе с тем, Ответчиком в судебное заседание представлен договор аренды земельных участков от 01.07.1996 N 00/ЗК-00257 (далее - Договор), заключённый сторонами, в соответствии с которым Ответчику предоставлены земельные участки площадью 6 219 033,4 кв.м., перечень которых указан в приложении N 1 к Договору.

Согласно приложению N1 к Договору объектом аренды является, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Репино, Большой пр., площадью 3600 кв.м., включая спорный земельный участок площадью 15 кв.м.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. Договора последний считается заключённым с момента его регистрации и действует до 31.03.1997.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.08.1996.

Дополнительным соглашением N 8 срок действия Договора продлён до 31.03.2000.

Поскольку по истечении срока действия Договора Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал использовать земельный участок, действие Договора в соответствии со ст. 621 ГК РФ было возобновлено на тех же условиях на неопределённый срок.

Действительно, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 04.07.2011 N4643-рк были утверждены границы арендованного Ответчиком по Договору земельного участка, площадь которого составляет 3 418 кв.м., с исключением из его состава спорного земельного участка площадью 15 кв.м.

21.05.2012 в отношении земельного участка площадью 3 418 кв.м. проведен кадастровый учет.

Вместе с тем, доказательства расторжения Договора, внесения изменений в части площади арендуемого земельного участка или признания его недействительным Истцом суду не представлены, и в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, между сторонами в спорный период существовали обязательственные отношения из Договора, исполняемого сторонами.

Нормы о неосновательном обогащении при наличии между сторонами обязательственных отношений применению не подлежат.

Кроме того, как следует из представленных Ответчиком документов, задолженности по Договору за спорный период Ответчик не имеет.

Поскольку оснований для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения не имеется, предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, также не подлежит применению.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка